Решение по делу № 33-6763/2014 от 03.07.2014

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-6763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Белозеровой Т.И. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 г., которым наложен арест на автомобиль /марка/ , принадлежащий на праве собственности Белозеровой Т.И., автомобиль изъят у Белозеровой Т.И.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Белозеровой Т.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/ . Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль /марка/ и изъятии его у ответчика.

Судьёй постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Белозерова Т.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд правильно применил указанные выше нормы и пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в определении приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. По смыслу действующего процессуального закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на случай недобросовестности ответчика или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении ходатайства об обеспечении иска, если это происходит до вынесения судом решения по существу, подлежит исследованию вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности (денежных средств) по договору автокредитования и обращение взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/ , принадлежащий на праве собственности Белозеровой Т.И. Следовательно, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства находится в предмете исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводами частной жалобы правильность выводов суда к вопросу о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, не опровергнута.

Одновременно с наложением ареста на автомобиль судья пришел к выводу о необходимости его изъятия от правообладателя. Перечень мер по обеспечению иска приведен в положении ч.1 ст. 140 ГПК РФ. При этом прямо в качестве обеспечительной меры изъятие арестованного имущества от правообладателя данной нормой не предусмотрено. В то же время исходя из смысла абз. 8 ч.1 ст. 140 ГПК РФ не исключается возможность применения судом иной обеспечительной меры (т.е. не перечисленной в абз. 2-7 ст. 140 ГПК РФ), но в необходимых случаях. В определении отсутствует вывод суда, в чем заключается необходимость изъятия транспортного средства и каким образом оставление арестованного автомобиля ответчику приведет к затруднению в исполнении судебного решения либо сделает его исполнение невозможным.

Исходя из смысла положений главы 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ исполнения определения суда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве". Согласно положению ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По смыслу вышеприведенных положений закона принятие решения об ограничении в пользовании арестованным имуществом/(в т.ч. и его изъятие у лица) на стадии разрешения процессуального вопроса об обеспечении иска является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение в этой части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении ходатайства в этой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2-014г в части изъятия у Белозеровой Т.И. автомобиля /марка/ VIN ** отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «Сетелем Банк» в части изъятия у Белозеровой Т.И. автомобиль /марка/ VIN ** отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Белозеровой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: