Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2018 от 01.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июля 2018года                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г.,с участием помощника прокурора г.Кисловодска Дубинкиной К.А.,представителятретьего лица Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристовой О.С., представителя комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска Сажневой Т.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Ананьеву А. К., Салпагаровой А. Р. третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности,

установил:

прокурор г.Кисловодска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к Ананьеву А. К., Салпагаровой А. Р. третьим лицам Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании сноса объекта капитального строительства, исключении записи регистрации о праве собственности.

    В обосновании заявленных требований прокурор г. Кисловодска указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению главы города-курорта Кисловодска, по результатам которой выявлены нарушения требований земельного, градостроительного и водного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление Ананьева А. К. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., для использования под строительство летнего кафе.

В ходе проведения обследования администрацией города-курорта Кисловодска земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, установлено, что на указанном земельном участке непосредственно вдоль парапета реки Березовой в границах береговой полосы водного объекта, являющейся территорией общего пользования, а также над самой акваторией реки расположен объект капитального строительства наземной этажностью 2 единицы.

Согласно вывеске, размещенной на фасаде, здание эксплуатируется как кафе «Интер-юг» и на момент обследования находилось в стадии ремонта.

Общая площадь земельного участка, фактически занимаемого зданием кафе, составляет примерно 150 кв.м. На территории, которая относится к собственности городского округа, расположены элементы благоустройства, а именно клумбы, фонари, ступени.

Собственником указанного кафе является Ананьев А. К..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 164,3 кв.м. по адресу: <адрес>Б, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для регистрации права собственности послужили определение Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Ананьева А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ананьева А. К. к Салпагаровой А. Р. о расторжении договора инвестирования и признании права собственности. После вступления определения в законную силуАнаньеву А.К. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО3; признано за Ананьевым А. К. право собственности на нежилое здание – летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б., возложена обязанность на Салпагарову А. Р. передать до ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.К.техническую документацию на спорное имущество.

Постановлением администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м. для строительства предприятия общественного питания – летнего кафе по адресу <адрес>.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен на <адрес>Б.

Постановлением администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в Постановление администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения площади земельного участка до 100 кв.м. для строительства предприятия общественного питания – летнего кафе по адресу <адрес>.

Третейским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 был заключен договор инвестирования с целью строительства летнего кафе. Инвестор ФИО6 исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ инвестор ФИО3 не выполнил свои обязательства

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО6 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Ананьеву А. К..

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО3 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Салпагаровой А. Р..

Третейским судом сделан вывод, что поскольку ФИО6 были полностью исполнены как свои обязательства, так и обязательства других инвесторов, то результаты инвестиционной деятельности – построенное здание кафе переходит к нему в собственность, и признал право собственности на здание летнего кафе по договору уступки за Ананьевым А. К..

Вместе с тем, третейским судом не рассматривался вопрос о том, что объект капитального строительства – здание кафе, возведен на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, который не предоставлен в установленном законом порядке в аренду, собственность, иное законное владение, не рассматривался вопрос о соответствии возведенного объекта капительного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил и то, что его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, возведен на земельном участке общего пользования, занимает площадь береговой полосы реки Березовой, нарушает законные права, свободы и интересы жителей и гостей города-курорта Кисловодска на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования. Объект капитального строительства возведен в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы.

Частью 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) от 03.06.2006 установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Такое же определение полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования содержалось в Водном Кодексе РФ от 16.11.1995, действовавшем на момент предоставления в 2001году ФИО7 земельного участка.

Согласно статье 20 ВК РФ от 16.11.1995, на водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно сведениям в государственном водном реестре, река Березовая имеет код водного объекта №, Западно-Каспийский бассейновый округ, речной бассейн – бессточные районы междуречья Терека, Дона, Волги, длина водотока 22 км. Из этих данных следует, что ширина береговой полосы реки Березовой составляет 20 м. Следовательно, земельный участок №, площадью 100 кв.м. полностью входит в береговую полосу и является территорией общего пользования.

Частями 2, 8 статьи 6 ВК РФ от 03.06.2006 предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Возведение объекта капитального строительства - летнего кафе на земельном участке, включающего в себя береговую полосу водного объекта, предназначенную для передвижения и пребывания граждан около водоемов, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования

Согласно ст. 7 ВК РФ в редакции от 16.11.1995 № 167-ФЗ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ст. 33 ВК РФ в редакции от 16.11.1995 № 167-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.Аналогичное положение содержится в действующем ВК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, водный объект - река Березовая и её береговая линия не относится к исключительным случаям и в силу закона является федеральной собственностью

У администрации города-курорта Кисловодска отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками в пределах береговой полосы реки Березовой, которая относится к федеральной собственности и является территорией общего пользования.

Кроме этого земельный участок полностью входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995№ 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) в редакции на день предоставления земельного участка, курорт федерального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Закона № 26-ФЗ, в редакции, действовавшей на день предоставления земельного участка, природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Таким образом, у Администрации города Кисловодска отсутствовали полномочия по передаче ФИО5 земельного участка для строительства кафе в пределах береговой полосы реки Березовой, так как этот участок является федеральной собственностью, относится к территории общего пользования и расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска, особо охраняемой территории.

Постановления администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме этого, ФИО5 для строительства летнего кафе с внесенными изменениями в 2003 году был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м.

Однако, объект строительства выходит за пределы предоставленного указанными постановлениями администрации г. Кисловодска земельного участка, захватив 64,3 кв.м. территории береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, кроме этого построенное здание частично расположено над акваторией реки Березовой.

Земельный участок, на котором возведен указанный объект капитального строительства, в аренду, собственность либо иное законное владение не предоставлялся.

Следовательно, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Акт рабочей комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 07.03.2006г., которым объект принят в эксплуатацию, является недействительным, так как у комиссии не имелось полномочий по приему в эксплуатацию объекта, созданного на участке федеральной собственности.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ в редакции 2006 года, установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с редакцией ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)

Таким образом, в связи с тем, что кафе построено на участке, не отведенном для этой цели, на территории общего пользования, особо охраняемой территории федерального курорта Кисловодска, сохранение постройки нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.

Кроме этого, объект капитального строительства – здание летнего кафе, возведен в отсутствие государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 26 «Положения о курорте федерального значения Кисловодска», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 14 от 17.01.2006, генеральный план курорта Кисловодск, схемы территориального планирования, проекты на строительство и реконструкцию зданий и сооружений курорта подлежат государственной экспертизе, в том числе государственной экологической экспертизе, в установленном порядке.

В п. 7.1 ст. 11 Федерального Закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Закон № 174-ФЗ) законодателем определено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 года № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», государственная экологическая экспертиза осуществляется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с данным Положением вводятся ограничения на хозяйственную деятельность в пределах соответствующих зон, а именно:

- на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий;

- на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов;

- на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

При таких обстоятельствах, выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, отнесенном ко второй зоне санитарной охраны г.Кисловодска в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта торгового центра ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 установлены соответствующие режимы их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относятся предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов полезных ископаемых, охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.

Согласно ст. 25 Закона № 2395-1 проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Изложенные требования носят специальный характер по отношению к положениям ГрК РФ и в силу действующего в российском законодательстве и правоприменительной практике принципа имеют приоритет перед общими нормами и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в границах площади залегания полезных ископаемых. Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-10464/2015 по делу № А63-12859/2014.

Таким образом, разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых выдаются в целях предупреждения самовольной и необоснованной застройки площадей залегания полезных ископаемых, охраны недр, включая сохранение условий для наиболее полного извлечения полезных ископаемых.

Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов (часть 3 статьи 25 Закона № 2395-1).

Проверкой установлено, что при строительстве нежилого здания общей площадью 164,3 кв.м. по адресу: <адрес>Б, вышеуказанные требования закона не приняты во внимание, разрешение на строительство не выдавалось, не имелось и в настоящее время не имеется заключение уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, разрешений на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, что создает реальную угрозу ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, свидетельствует о том, что оценка воздействия на окружающую среду со стороны компетентных органов не дана, что, в свою очередь, не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на земельном участке, расположенном во второй зоне санитарной охраны курорта Кисловодска, и может причинить вред окружающей среде.

Самовольное возведение объекта капитального строительства - нежилого здания кафе, общей площадью 164,3 кв.м. по адресу: <адрес>Б, с нарушениями требований экологического законодательства, на земельном участке, включающем в себя береговую полосу водного объекта, предназначенную для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.

В связи с этим, для устранения нарушенного права возведенный объект подлежит сносу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Неопределенный круг лиц – это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Исковое заявление подано прокурором, в том числе, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены в связи с выявленными нарушениями водного, земельного законодательства не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что Ананьев А.К. имеет зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости, он вправе распорядиться по своему усмотрению указанным имуществом, передать в субаренду третьим лицам, что повлечет обременение спорного объекта капитального строительства правами третьих лиц, и может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу, или сделать невозможным его исполнение.

На основании изложенного, прокурор г. Кисловодска просил суд:

-признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б – нежилое здание летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м.;

-обязать Ананьева А. К. снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>Б – нежилое здание летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м.;

-исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности Ананьева А. К. на нежилое здание – летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>Б.

01 февраля 2018 года Кисловодским городским судом по данному делу вынесено заочное решение, которым иск прокурора г. Кисловодска был удовлетворён.

Определением Кисловодского городского суда от 01 марта 2018 года заочное решение Кисловодского городского суда от 01 февраля 2018 года-отменено.

Определением Кисловодского городского суда от 24 апреля 2018 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до до рассмотрения Верховным судом КБР частной жалобы Ананьева А.К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2018 года по гражданскому делу по заявлению прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 14.03.2016 года по делу №

Прокурор г. Кисловодска обратился в суд 02.07.2018г. с заявлением о возобновлением производства по делу в связи с поступлением в прокуратуру города апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018г. согласно которого частная жалоба Ананьева А.К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2018г.

Определением Кисловодского городского суда от 12.07.2018г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании помощник прокурора г. КисловодскаДубинкина К.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристова О.С., представитель комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска Сажнева Т.Н. поддержали заявленные прокурором требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Ананьев А.К., Салпагарова А.И., и представитель ответчика Ананьева А.К. по доверенности Мурадова Я.Р. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отправленным телеграммам в адрес ответчиков, а также письменном уведомлении представителя по доверенности Мурадовой Я.Р., в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчикам по адресу регистрации.

Ранее в ходе слушания дела, от представителя ответчика Ананьева А.К. по доверенности Мурадовой Я.Р., поступили возражения, в которых указано, что в тексте искового заявления истец указывает, что объект капитального строительства- здание летнего кафе, возведено в отсутствие государственной экологической экспертизы. Данный вывод является незаконным и необоснованным, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, получено положительное заключение государственной экспертизы за №, выданное Кавминводским межрайонным отделом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Согласно требованиям, данное экспертное заключение является действительным 5 лет.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1462, был предоставлен ФИО5 земельный участок, площадью 40 кв.м. для проектирования и строительства кафе.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, было внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения площади. ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен адрес <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ, рабочей комиссией, был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения. Согласно данному документу строение принято в эксплуатацию.

Заключением государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что предъявленный производственный объект соответствует государственным нормативным требованиям по охране труда.

По указанному объекту недвижимости, имеются все разрешительные документы. Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд, не соблюдён досудебный порядок. На основании изложенного, Мурадова Я.Р. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК по г. Кисловодску и г. Железноводску в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление от 06.02.2017г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя по всех судебных заседаниях.

При рассмотрении гражданского дела после возобновления производства по делу от представителя Ананьева А.К. -Мурадовой Я.Р. по электронной почте поступило заявление об отложении рассмотрения дела назначенного на 12.07.2018г. на другой день. Судебное заседание было отложено на 16.07.2018г. От ответчика Ананьева К.А. и его представителя Мурадовой Я.Р. вновь поступило ходатайство по электронной почте, без электронной подписи, об отложении рассмотрения гражданского дела на другой день.

Данное заявление ничем не мотивировано, в связи с чем, с учётом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав процессуального истца-помощника прокурора г. Кисловодска Дубинкину К.А.,представителей третьих лицАдминистрации города-курорта Кисловодска Кавалеристову О.С., представителя комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска Сажневу Т.Н.исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования прокурора г. Кисловодска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как достоверно установлено в судебном заседании,Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 164,3 кв.м. по адресу: <адрес>Б, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для регистрации права собственности послужили определение Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Ананьева А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных <адрес> при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ананьева А. К. к Салпагаровой А. Р. о расторжении договора инвестирования и признании права собственности. После вступления определения в законную силу Ананьеву А.К. был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО3; признано за Ананьевым А. К. право собственности на нежилое здание – летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б., возложена обязанность на Салпагарову А. Р. передать до ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.К. техническую документацию на спорное имущество.

Постановлением администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м. для строительства предприятия общественного питания – летнего кафе по адресу <адрес>.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен на <адрес>Б.

Постановлением администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в Постановление администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения площади земельного участка до 100 кв.м. для строительства предприятия общественного питания – летнего кафе по адресу <адрес>.

Третейским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 был заключен договор инвестирования с целью строительства летнего кафе. Инвестор ФИО6 исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты 1000000 руб. до 01.04.2004г., инвестор ФИО3 не выполнил свои обязательства

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО6 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Ананьеву А. К..

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО3 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к Салпагаровой А. Р..

Третейским судом сделан вывод, что поскольку ФИО6 были полностью исполнены как свои обязательства, так и обязательства других инвесторов, то результаты инвестиционной деятельности – построенное здание кафе переходит к нему в собственность, и признал право собственности на здание летнего кафе по договору уступки за Ананьевым А. К..

Ананьев А.К. 06.07.2016г. обратился в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Б, площадью 100 кв.м., для использования под строительство летнего кафе.

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами. Они подтверждаются истребованными судом и приобщенными к материалам дела архивными копиями указанных документов, вступившим в законную силу решением Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО3; признано за Ананьевым А. К. право собственности на нежилое здание – летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, возложена обязанность на Салпагарову А. Р. передать до ДД.ММ.ГГГГ. Ананьеву А.К. техническую документацию на спорное имущество.

Вместе с тем, третейским судом не рассматривался вопрос о том, что объект капитального строительства – здание кафе, возведен на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, который не предоставлен в установленном законом порядке в аренду, собственность, иное законное владение, не рассматривался вопрос о соответствии возведенного объекта капительного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил и то, что его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, возведен на земельном участке общего пользования, занимает площадь береговой полосы реки Березовой, нарушает законные права, свободы и интересы жителей и гостей города-курорта Кисловодска на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.

Таким образом, судом установлено, что спорноенежилое здание возведено на земельном участке, не принадлежащим Ананьеву А.К. и не представлявшемуся ему для строительства нежилого здания.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ананьеву А.К. разрешение на строительство кафе не выдавалось, что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №,согласно которому земельный участок был предоставлен другому лицу ФИО5, для проектирования и строительства летнего кафе.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», регламентировавшего градостроительную деятельность в период строительства спорного гаража, для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что здание кафепо адресу: <адрес> Б, площадью 164,3 кв.м., создано на земельном участке площадью 100 кв.м., не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, подлежит признанию самовольной постройкой и сносу. Нахождение спорного здания кафе на принадлежащем администрации города-курорта Кисловодска земельном участке нарушает предусмотренные статьей 269 ГК РФ и статьей 29 ЗК РФ права администрации города-курорта Кисловодска, так как не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку собственником здания – кафе, площадью 164,3 кв. м., с кадастровым номером № является Ананьев А.К., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требованиепрокурора г. Кисловодска о сносе указанного нежилого здания Ананьевым А.К.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что здание каферасположенное по адресу: <адрес> «Б», площадью 164,3 кв.м. кв.м., создано на земельном участке площадью 100 кв.м.является самовольной постройкой, а в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требованиепрокурора г. Кисловодскаоб исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности Ананьева А. К. на нежилое здание – летнее кафе общей площадью 164,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>Б.

При этом суд исходит из того, что признание права собственности на гараж за Ананьевым А.К. решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не препятствует признанию спорного гаража самовольной постройкой и принятию решения о его сносе.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 14.03.2016 по делу № не содержит выводов относительно законности предоставления земельного участка и получения разрешения на строительство нежилого здания – кафе АнаньевымА.К.,а так же выводов, о том нарушает ли признание права собственности на нежилое здание – гаража права третьих лиц, в частности права администрации города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Кисловодска в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164,3 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░