Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8677/2021 от 08.10.2021

Дело № 2 – 8677/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-003097-84

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Телепову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») предъявил к ответчику Телепову А.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 408 505 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг – 329 646 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 58 858 рублей 94 копейки, неустойка – 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины – 7 285 рублей 06 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Заочным решением суда от <//> требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Микутис В.И., действующий по доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Телепов А.В. в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своего представителя в судебное заседание также не направил, ранее в письменном отзыве на иск представитель Ярощик О.А., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Управляющая компания Траст» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса в редакции, действовавшей до <//>, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <//>, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Кредитор, Банк) и Телепов А.В. (далее - Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 360 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до <//>.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 19,7 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 9478 рублей, кроме последнего.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <//>, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору уступки прав (требований) № от <//> кредитор ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) уступил ООО «Форвард» (Цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами, без права их дальнейшего начисления.

Согласно Реестру заемщиков № (Приложение № к договору уступки прав (требований) передана задолженность Телепова А.В. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 478875 рублей 57 копеек, в том числе просроченный основной долг – 329 646 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 58 858 рублей 94 копейки, неустойка - 90369 рублей 96 копеек.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) № от <//> ООО «Форвард» (Цедент) уступил ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которые перешли к ООО «Форвард» в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № от <//>.

Согласно Выписки из Акта приема – передачи к данному договору уступки прав (требований) задолженность Телепова А.В. по вышеуказанному кредитному договору передана в прежнем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил согласие на то, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, что прямо указано в пункте 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в специальной графе этого условия Телеповым А.В. проставлена собственноручная подпись и её расшифровка.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № от <//>.

Суд находит установленным, что задолженность Телепова А.В. по кредитному договору состоит из основного долга – 329 646 рублей 67 копеек, просроченных процентов – 58 858 рублей 94 копейки, неустойки – 90 369 рублей 96 копеек, всего 478 875 рублей 57 копеек, образовалась на дату первоначально уступки прав требования <//> и к дате обращения истца с настоящим иском в суд <//> не изменилась, поскольку ответчиком погашение долга не производилось, последующее начисление процентов и неустойки стороной кредитора не производилось, поскольку в первоначальном договоре уступки прав (требований) № от <//> сторонами прямо установлен запрет на начисление процентов, комиссии и штрафных санкций по кредитному договору с даты перехода прав требований Цессионарию.

При этом истец уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 20000 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, наличие задолженности в указанном размере не отрицается.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик Телепов А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела (расчета задолженности) следует, что последний платеж по кредиту ответчик внес <//>, при этом согласно графика платежей последний платеж следовало внести <//>.

На основании заявления ООО «Управляющая компания Траст», направленного почтовой связью <//>, мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющем обязанности мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области, <//> был вынесен судебный приказ о взыскании с Телепова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 388505 рублей 61 копейка, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3542 рубля 53 копейки.

Определением мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области от <//> данный судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, к дате обращения истца за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности находилась задолженность, образовавшаяся с <//>.

Поскольку судебный приказ был отменен, срок исковой давности для платежей, наступивших к уплате с <//> подлежит продлению до шести месяцев, то есть до <//>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд в указанный срок - <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должен был внести до <//> включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период, начиная с <//> по <//> (5 ежемесячных платежей, с 56 по 60 согласно графика), в сумме 47246 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 44997 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 2248 рублей 87 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту за период с даты заключения договора по <//> включительно, в том числе неустойки, которую истец не вправе начислять с даты перехода прав требований по первоначальному договору уступки прав, следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11,56 % от заявленной в иске суммы требований) в сумме 842 рубля 15 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - удовлетворить частично:

взыскать с Телепова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 47246 (сорок семь тысяч двести сорок шесть) рублей 10 (десять) копеек, в том числе основной долг – 44997 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 23 (двадцать три) копейки, проценты за пользование кредитом – 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 842 (восемьсот сорок два) рубля 15 (пятнадцать) копеек, всего взыскать 48088 (сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: