Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6712/2015 ~ М-5867/2015 от 06.10.2015

ДЕЛО № 2-6712/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иванова Е.Е.,

представителя истца по ордеру Муравьева С.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Цуканова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустовойтенко ФИО9 к ОАО РЖД в лице ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пустовойтенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <адрес>, была смертельно травмирована ФИО3, которая является <данные изъяты> истца. Для истца смерть близкого человека стала невосполнимой утратой, в связи с чем просит признать право на компенсацию ответчиком причиненного им морального вреда и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 3-4).

Истец Пустовойтенко А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Муравьев С.С., требования Пустовойтенко А.А., подержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, по основания, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Цуканова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Прокурор Иванов Е.Е. в заключении по делу считал заявленное требование обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации указал на завышенный размер денежной компенсации.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>. на перегоне <адрес>, была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Согласно свидетельствам о рождении истец Пустовойтенко А.А. является <данные изъяты> ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3 Постановлением заместителем <адрес> транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, назначен срок дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3 Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной произошедшего является неосторожные действия самой ФИО3, которая переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, при этом не отреагировала на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивной бригадой.

Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа № причиной смерти ФИО3 является комплекс тупой сочетанной травмы.

По факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> по регистрации смерти было выдано свидетельство о смерти № (л.д. 10).

На основании указанных документов, а также принимая во внимание отсутствие возражений представителей сторон суд приходит к выводу, что факт причинения смерти ФИО3 при указанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с данными требованиями, и обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указывает, что нравственные страдания были причинены фактом смерти сестры.

Исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Пустовойтенко А.А. в <данные изъяты>.

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пустовойтенко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение суда в окончательной форме принято 04.12. 2015 года.