Решение по делу № 2-3042/2017 ~ М-2866/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-3042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                         02 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя истца Чумак Т.Г., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сабитова Р.С. к Ведерниковой Н.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    истец Сабитов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ведерниковой Н.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по приобретению права на недвижимое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, квартирой принадлежащей М.Н. , расположенной по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму не менее ..... руб. Следователь СО МО МВД России «Березниковский» С.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ведерниковой Н.В. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> № г. были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой Н.Н. – 3-х комнатную квартиру, площадью ..... кв.м. по адресу: <адрес>. Однако при рассмотрении данного ходатайства не было учтено того, что указанная квартира была приобретена Ведерниковой Н.В. по кредитному договору № от <дата> и была предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» по данному договору. Решением Березниковского городского суда № от <дата> в Ведерниковой Н.В. взыскано ..... руб., обращено взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» 3-х комнатную квартиру, площадью ..... кв.м. по адресу: <адрес>, которая в последующем была продана на торгах. Согласно договора купли-продажи № объекта недвижимости от <дата>, заключенного между ООО «Эссеи Менеджмент» Урал и Сабитовым Р.С., последним было приобретено в собственность арестованное имущество, а именно: 3-х комнатную квартиру, площадью ..... кв.м. по адресу: <адрес>. Имущество принадлежит продавцу на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении Ведерниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом – исполнителем по г. Березники и Усольскому району вынесено постановление о передаче квартиры на торги от <дата>, акта передачи имущества на торги от <дата>, проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов. Просит суд освободить от ареста 3-х комнатную квартиру, площадью ..... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В судебное заседание истец Сабитов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

    Представитель истца Сабитова Р.С. – Чумак Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ведерникова Н.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представила заявление, в котором указала, что иском не согласна.

    Третье лицо Якушева В.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ" положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ведерниковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... руб. под .....% годовых на ..... месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Ведерникова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 8-12 гражданского дела №).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Ведерниковой Н.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств по Кредитному договору № от <дата>.квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-23 гражданского дела №).

Постановлением Березниковского городского суда от <дата>. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Березниковский» С.В. о наложении ареста на имущество находящееся в собственности Ведерниковой Н.В. , а именно наложен арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.6).

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от <дата> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ведерниковой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на <дата> года включительно в сумме ....., в том числе, ..... – основной долг, ..... – проценты за пользование кредитом, ..... – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, ..... – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, расходы по оплате услуг по оценке - ....., по оплате госпошлины - .....Обращено взыскание на находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», принадлежащее на праве собственности Ведерниковой Н.В. 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ..... кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ..... руб., взыскав в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал – Западно – Уральский банк) сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору и судебных расходов на день фактического исполнения решения суда.

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> вступило в законную силу <дата>

ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.

<дата> в отношении Ведерниковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче имущества на торги.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги.

<дата> между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (специализированной организацией Территориального управления Росимущества по Пермскому краю) и Сабитовым Р.С. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> спорная квартира была передана Сабитову Р.С.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сабитовым Р.С. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом.

Кроме того, решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № Ведерникова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить от ареста,наложенного в рамках уголовного дела постановлением о наложении ареста на имущество № от <дата>, следующее имущество, принадлежащее Ведерниковой Н.В.: трехкомнатную квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            исковые требования Сабитова Р.С. к Ведерниковой Н.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением о наложении ареста на имущество № от <дата>, следующее имущество, принадлежащее Ведерниковой Н.В. :

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         (подпись)                        А.Г. Черепанова

Копия верна, судья