Решение по делу № 2-971/2019 от 21.03.2019

Дело №2-971/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В., с участием прокурора Перминовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдорова А.В. к Мыльникову М.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мыльникову М.А. В обоснование требований указано, что {Дата} около 15 часов 05 минут водитель Мыльников М.А., управляя автомобилем Лада, г.р.з.{Номер}, двигаясь по ул.Либкнехта г.Кирова, в районе дома №55 совершил наезд на пешехода Фёдорова А.В. В отношении водителя Мыльникова М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате происшествия истец получил травму: (Данные деперсонифицированы). Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца. В связи с полученной травмой истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых в настоящее время физических и нравственных ощущениях. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на доверенность 2000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Усатов И.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному заявлению Осипов М.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

{Дата} около 15 часов 05 минут водитель Мыльников М.А., управляя автомобилем Лада, г.р.з.{Номер} двигаясь по ул.Либкнехта г.Кирова, в районе дома №55 совершил наезд на пешехода Фёдорова А.В. В отношении водителя Мыльникова М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта {Номер} КОГБСЭУЗ «Кировского областного бюро судебно–медицинской экспертизы» у Фёдорова А.В. установлено повреждение – (Данные деперсонифицированы), относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, давность причинения повреждений не противоречит сроку, установленному в постановлении – {Дата}.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником автомобиля Лада, г.р.з.{Номер} управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ({Дата}), в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Умысел истца в получении данных повреждений не был установлен.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требований ст.1083 ГК ПФ суд снижает размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью истца, являющегося виновником ДТП. Ответчик по делу ПДД РФ не нарушал.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Мыльникова М.А., причинившего вред здоровью истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2000 руб., представлена копия доверенности, выданной {Дата} на имя Усатова И.Н. (л.д.17).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя Усатова И.Н. на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия по делу о ДТП от {Дата}.

Таким образом, суд признает требование о взыскании расходов 2000 руб., связанное с составлением доверенности, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльникова М.А. в пользу Фёдорова А.В. компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с Мыльникова М.А. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.