Решение по делу № 12-161/2018 от 29.03.2018

Дело № 12 – 161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виду штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Пахомова А.М. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано на то, что суд не учел показания свидетеля Миндиярова А.А., который скрыл от заявителя факт употребления алкоголя. Факта передачи транспортного средства не было, поскольку у Миндиярова А.А. имелся свой комплект ключей и он мог пользоваться автомобилем в любое время. Также указывает, что судом не дана оценка доводам об исключении из числа доказательств №, ввиду его ненадлежащего заверения, судом неверно определен статус Турецкого В.С.

В судебном заседании Пахомова А.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомовой А.М.. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, где указано, что она передала управление автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. на 8км. Дема-Затон <адрес> Пахомова А.М. передала управление автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № Миндиярову А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности Пахомовой А.М. При пресечении действий Пахомова А.М. находилась в салоне автомобиля, факт передачи автомобиля Миндиярову А.А. признала, изложив свою позицию в объяснении, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что «передала управление водителю Миндиярову, так как на дороге скользко и у него большой стаж вождения».

Мировым судьей истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Миндиярова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения Миндиярова А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Миндияров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Пахомовой А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № рапортом сотрудника ДПС, постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пахомовой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд относится критически доводу жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Миндиярова А.А., судом не дана оценка доводам об исключении из числа доказательств № ввиду его ненадлежащего заверения. Поскольку суд учел показания свидетеля и дал оценку материалам дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также отклоняется довод жалобы о том, что судом неверно определен статус Турецкого В.С., поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.Турецкий В.С. допущен к участию в судебном заседании в качестве защитника Пахомой А.М. и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении, в котором указано считать Турецкого В.С. защитником Пахомовой А.М.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пахомовой А.М. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пахомовой А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Юридическая оценка действиям лица по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пахомовой А. М. оставить без изменения, жалобу Пахомовой А. М. - без удовлетворения.

Судья                     Д.И. Мустафина