cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4850/2018 ~ М-3561/2018 от 10.07.2018

Дело №2-4850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         12 декабря    2018 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием:

представителя истца Карпусь Е.В. действующей на основании доверенности б/н от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Пустовалова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Пустовалов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 42350,50 руб., которое просит в части взыскания не исполнят, неустойку за период с 19.03.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате представителя в размере 17 000,00 руб., штраф в размере 21175,25 руб., в обоснование своих требований указав, что 01.02.2018 г. в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, гос. рег. знак (№), принадлежащий (ФИО1) и Форд Фокус, гос. рег. знак (№), принадлежащего Пустовалову Е.С. под его управлением. Сотрудниками ГИБДД были составлены правка о ДТП 36 СС № 020130, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем (ФИО1) п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак (№). Автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому полису (№) от 12.10.2017 г., гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора» по страховому полису (№) от 06.03.2017 г. Истцом 09.02.2018 г. в страховую компанию АО СК «Опора» был представлен необходимый пакет документов. Страховая компания приняла заявление, в установленный срок организовала осмотр ТС. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 02.03.2018 г. 20.03.2018 г. АО «СК Опора» уведомила о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». С 19 марта 2018 года все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». 06.04.2018 г. истцом было направлено в ООО «СК Ангара» заявление о предоставлении информации по страховому случаю. Страховая компания на данное обращение не ответила. 20.06.2018 г. истцом в страховую компанию ООО «СК Ангара» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако ответа не последовало. Истцу, в связи с невыплатой страховой компанией ООО «СК Ангара» страхового возмещения причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя по составлению претензии, искового заявления и представления его интересов в судебных заседаниях в размере 17000 рублей, также подлежит взыскания штраф в размере 21175,25 рублей ( л.д.3-8, 226-227).

    В судебное заседание истец    не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ООО «СК Ангара» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. В адрес суда представлены возражение на исковое заявление (л.д. 55-60,124-130).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 01.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Карина, гос. рег. знак (№), принадлежащий (ФИО1) и Форд Фокус, гос. рег. знак (№), принадлежащего Пустовалову Е.С. под его управлением (л.д. 12-13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тойота Карина, гос. рег. знак С 907ВВ 36, согласно справке о ДТП (№) от 01.02.2018 г., определения (№) от 01.02.2018 г. (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому полису (№) от 12.10.2017 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора» по страховому полису (№) от 06.03.2017 г. (л.д. 16).

При этом суд учитывает, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, а п.п.«б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Так, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

        В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

          В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

            Как установлено судом, 08.02.2018г. истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое получено АО «СК Опора» 08.02.2018 г. (л.д.62-65).

           АО «СК Опора» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акта осмотра транспортного средства № 0-0084-18 от 08.02.2018 г., также произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. (№) которая с учетом износа составляет 42350,50 руб. (л.д. 69-70).

            Ввиду не поступления страхового возмещения Пустоваловым Е.С., в целях установления размера причиненного ущерба инициировано проведение осмотра 23.04.2018 г. повреждений автомобиля Форд Фокус (л.д. 23).

            На основании составленного по результатам осмотра акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовая группа» подготовлено заключение № АО64/18 от 31.05.2018 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), с учетом износа составляет 51600 рублей (л.д.21-44,215-229).

             За составление экспертизы истцом уплачено 12000,00 руб., согласно счета АО64/18 от 31.05.2018 г., квитанций (л.д. 207-2010).

           15.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, подписаны дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года.

           Согласно п.2.2.1 договора от 15.03.2018 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

           Обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим (п. 2.2.2 договора).

          Активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2 (п. 2.2.3. договора).

          В силу п. 2.3.1, 2.3.2.,2.3.3. договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель не включаются иные обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пений, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства, перечисленные в п. 2.3. Договора о передаче страхового портфеля (л.д. 125-137).

        АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «АНГАРА» приняло страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, уведомлением о передаче страхового портфеля, уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля (л.д. 116 – 121).

       Таким образом, договор страхования, на основании которого Пустоваловым Е.С. заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «АНГАРА», поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля, все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая компания Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель – ООО «Страховая компания «АНГАРА».

         31.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате за составление претензии, которая получена ответчиком 20.06.2018г. (л.д.71-73).

         24.08.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42350,50 руб.

       Истец согласился с произведенной ООО «СК Ангара» выплатой в размере 42350,50 рублей, которая подлежала взысканию с ответчика.

        В связи с изложенным, поскольку страховое возмещения было выплачено ООО «СК Ангара» в период рассмотрения искового заявления, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 42350,50 руб. не подлежат исполнению.

           В соответствии с п.2 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

           Согласно п.2.1 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

          Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В п.6 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года предусмотрено, что со дня подписания акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту (75-89).

           Как следует из уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 20.03.2018 г. АО «Страховая компания Опора» о передаче страхового портфеля, передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания «АНГАРА» и АО «Страховая компания Опора». Датой начала исполнения ООО «Страховая компания «АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 года (л.д.10).

        Таким образом, из вышеназванного сообщения, не следует, что ООО «Страховая компания «АНГАРА» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с какими-либо изъятиями.

        Данная информация имеет правовое значение, в том числе, для лиц, которым со страховой компании надлежало взыскивать различные выплаты, поскольку, обладая сведениями о том, что при передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания «АНГАРА», к указанной страховой организации по договору перешли не все обязательства АО «Страховая компания Опора», взыскатели имели бы возможность отказаться от замены страховщика. Отсутствие соответствующих уведомлений привело к тому, что они не стали возражать против такой замены.

       Принимая во внимание изложенное, тот факт, что буквальное толкование условий договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года свидетельствует о принятии ООО «Страховая компания «АНГАРА» всех прав и обязанностей по договорам страхования, а не конкретного обязательства (в противном случае это повлекло бы нарушение права взыскателей, не являющихся стороной договора о передаче страхового портфеля и не уведомленных о существенных условиях такой передачи АО «Страховая компания Опора»), суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

       Не оспаривая факт передачи договора ОСАГО заключенного с истцом, ответчик ссылается на исключение из объема передаваемых прав и обязанностей обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пений, неустоек, компенсации морального вреда.

         При этом, как следует обстоятельств настоящего дела, Пустовалов Е.С. направил претензию непосредственно в ООО СК «Ангара», именно последним, не были выполнены уже переданные от АО СК «Опора» обязательства по договору ОСАГО, то есть неисполнение обязательств имело место со стороны ООО СК «Ангара», соответственно все предусмотренные законом санкции за ненадлежащие исполнение обязательств подлежат применению к ООО СК «Ангара».

         Кроме того, истец просит взыскать неустойки, штраф, компенсацию морального вреда с ООО СК «Ангара» за не исполнение преданных обязательств с момента принятия страхового портфеля по обязательствам АО СК «Опора» в соответствии с законом об ОСАГО.

        В связи с изложенным, причин препятствующих удовлетворению требований Пустовалова Е.С. о взыскании в его пользу сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

         Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку только в размере 64 500 руб. на сумму не выплаченного в установленный срок страхового возмещения за период с 19.03.2018г. по 24.08.2018г. (158 дней), которая составляет 66914.58 руб. согласно расчета (42350,50 х1% х158).

Согласно ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 08.02.2018 г. в адрес СК «Опора» направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 08.02.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 02.03.2018г.

           19.03.2018 г. к ООО «СК Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истцом период просрочки указан с 19.03.2018 по 24.08.2018 г.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

             Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           В представленных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о не соразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение составляет 42350,50 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 21175,25 рублей из расчета (42350,50 : 2).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с ООО « СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

         Истец обратился для организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа», которой подготовлено заключение № АО64/18 от 31.05.2018 года (л.д. 215-229).

         За составление экспертизы истцом уплачено 12000,00 руб., что подтверждается счетом, квитанциями №000031 от 14.03.2018г. (л.д. 208-210).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением    Пустовалова Е.С. с исковым заявлением в суд, в связи с не выплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 12000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 20000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление досудебного требования, 6000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях (л.д. 213-214, 228-229).

              Как усматривается из материалов дела 04.07.2018г. между ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) и Пустоваловым Е.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ЮД218/18, согласно которому исполнитель    оказывает заказчику юридические услуги ( л.д. 206).

               Оплата производится из расчета: за подготовку досудебной претензии -3000,00 рублей, составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 6000 руб. за каждое судебное заседание (п.п. 2.1., 2.2. договора).

               Согласно счету № Ю365/18 доп 1 от 09.08.2018 года, счету № Ю365/18 от 14.08.2018 года истцом было оплачено: составление искового заявления - 5000 руб., 6000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании.

                Также истцом оплачено за составление претензии 3000 рулей, согласно счета Ю218/18 от 31.05.2018 г. (л.д. 212).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях, интересы истца представляла сотрудник ООО «Экспертно-правовая группа» Карпусь Е.В., согласно доверенности от 11.01.2016 г. (л.д. 225).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

          При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления 4000,00 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10000 руб. по 5000 руб. за участие в одном заседании.

          При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет из обоснованных сумм неустойки в размере 64500,00 руб., без применении ст. 333 ГК РФ, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2435,95 руб. из расчета ((64500 руб. – 20 000) x 3% + 800 +300 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Пустовалова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Пустовалова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 42350,50 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 68 000,00 рублей (шестьдесят восемь тысяч рублей).

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 42350,50 рублей- оставить без исполнения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435,00 рублей (две тысячи четыреста тридцать пять рублей ).

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                     составлено 17 декабря 2018г.

Дело №2-4850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         12 декабря    2018 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием:

представителя истца Карпусь Е.В. действующей на основании доверенности б/н от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Пустовалова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Пустовалов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 42350,50 руб., которое просит в части взыскания не исполнят, неустойку за период с 19.03.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате представителя в размере 17 000,00 руб., штраф в размере 21175,25 руб., в обоснование своих требований указав, что 01.02.2018 г. в 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, гос. рег. знак (№), принадлежащий (ФИО1) и Форд Фокус, гос. рег. знак (№), принадлежащего Пустовалову Е.С. под его управлением. Сотрудниками ГИБДД были составлены правка о ДТП 36 СС № 020130, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем (ФИО1) п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак (№). Автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому полису (№) от 12.10.2017 г., гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора» по страховому полису (№) от 06.03.2017 г. Истцом 09.02.2018 г. в страховую компанию АО СК «Опора» был представлен необходимый пакет документов. Страховая компания приняла заявление, в установленный срок организовала осмотр ТС. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 02.03.2018 г. 20.03.2018 г. АО «СК Опора» уведомила о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». С 19 марта 2018 года все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». 06.04.2018 г. истцом было направлено в ООО «СК Ангара» заявление о предоставлении информации по страховому случаю. Страховая компания на данное обращение не ответила. 20.06.2018 г. истцом в страховую компанию ООО «СК Ангара» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако ответа не последовало. Истцу, в связи с невыплатой страховой компанией ООО «СК Ангара» страхового возмещения причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя по составлению претензии, искового заявления и представления его интересов в судебных заседаниях в размере 17000 рублей, также подлежит взыскания штраф в размере 21175,25 рублей ( л.д.3-8, 226-227).

    В судебное заседание истец    не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ООО «СК Ангара» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. В адрес суда представлены возражение на исковое заявление (л.д. 55-60,124-130).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 01.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Карина, гос. рег. знак (№), принадлежащий (ФИО1) и Форд Фокус, гос. рег. знак (№), принадлежащего Пустовалову Е.С. под его управлением (л.д. 12-13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тойота Карина, гос. рег. знак С 907ВВ 36, согласно справке о ДТП (№) от 01.02.2018 г., определения (№) от 01.02.2018 г. (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому полису (№) от 12.10.2017 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора» по страховому полису (№) от 06.03.2017 г. (л.д. 16).

При этом суд учитывает, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, а п.п.«б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Так, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

        В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

          В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

            Как установлено судом, 08.02.2018г. истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое получено АО «СК Опора» 08.02.2018 г. (л.д.62-65).

           АО «СК Опора» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акта осмотра транспортного средства № 0-0084-18 от 08.02.2018 г., также произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. (№) которая с учетом износа составляет 42350,50 руб. (л.д. 69-70).

            Ввиду не поступления страхового возмещения Пустоваловым Е.С., в целях установления размера причиненного ущерба инициировано проведение осмотра 23.04.2018 г. повреждений автомобиля Форд Фокус (л.д. 23).

            На основании составленного по результатам осмотра акта осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовая группа» подготовлено заключение № АО64/18 от 31.05.2018 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. (№), с учетом износа составляет 51600 рублей (л.д.21-44,215-229).

             За составление экспертизы истцом уплачено 12000,00 руб., согласно счета АО64/18 от 31.05.2018 г., квитанций (л.д. 207-2010).

           15.03.2018 года между АО «Страховая компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая компания «АНГАРА» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, подписаны дополнительное соглашение №1 от 19.03.2018 года и акт приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года.

           Согласно п.2.2.1 договора от 15.03.2018 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

           Обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим (п. 2.2.2 договора).

          Активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2 (п. 2.2.3. договора).

          В силу п. 2.3.1, 2.3.2.,2.3.3. договора о передаче страхового портфеля в страховой портфель не включаются иные обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пений, неустоек, обязательства по возмещению расходов, компенсации морального вреда и иные обязательства, перечисленные в п. 2.3. Договора о передаче страхового портфеля (л.д. 125-137).

        АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «АНГАРА» приняло страховой портфель по виду страхования «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года, уведомлением о передаче страхового портфеля, уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля (л.д. 116 – 121).

       Таким образом, договор страхования, на основании которого Пустоваловым Е.С. заявлен настоящий иск, также был передан ООО «Страховая компания «АНГАРА», поскольку со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля, все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «Страховая компания Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель – ООО «Страховая компания «АНГАРА».

         31.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате за составление претензии, которая получена ответчиком 20.06.2018г. (л.д.71-73).

         24.08.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42350,50 руб.

       Истец согласился с произведенной ООО «СК Ангара» выплатой в размере 42350,50 рублей, которая подлежала взысканию с ответчика.

        В связи с изложенным, поскольку страховое возмещения было выплачено ООО «СК Ангара» в период рассмотрения искового заявления, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 42350,50 руб. не подлежат исполнению.

           В соответствии с п.2 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

           Согласно п.2.1 договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

          Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В п.6 акта приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018 года предусмотрено, что со дня подписания акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту (75-89).

           Как следует из уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 20.03.2018 г. АО «Страховая компания Опора» о передаче страхового портфеля, передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «Страховая компания «АНГАРА» и АО «Страховая компания Опора». Датой начала исполнения ООО «Страховая компания «АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 года (л.д.10).

        Таким образом, из вышеназванного сообщения, не следует, что ООО «Страховая компания «АНГАРА» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с какими-либо изъятиями.

        Данная информация имеет правовое значение, в том числе, для лиц, которым со страховой компании надлежало взыскивать различные выплаты, поскольку, обладая сведениями о том, что при передаче страхового портфеля ООО «Страховая компания «АНГАРА», к указанной страховой организации по договору перешли не все обязательства АО «Страховая компания Опора», взыскатели имели бы возможность отказаться от замены страховщика. Отсутствие соответствующих уведомлений привело к тому, что они не стали возражать против такой замены.

       Принимая во внимание изложенное, тот факт, что буквальное толкование условий договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года свидетельствует о принятии ООО «Страховая компания «АНГАРА» всех прав и обязанностей по договорам страхования, а не конкретного обязательства (в противном случае это повлекло бы нарушение права взыскателей, не являющихся стороной договора о передаче страхового портфеля и не уведомленных о существенных условиях такой передачи АО «Страховая компания Опора»), суд приходит к выводу о том, что каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

       Не оспаривая факт передачи договора ОСАГО заключенного с истцом, ответчик ссылается на исключение из объема передаваемых прав и обязанностей обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пений, неустоек, компенсации морального вреда.

         При этом, как следует обстоятельств настоящего дела, Пустовалов Е.С. направил претензию непосредственно в ООО СК «Ангара», именно последним, не были выполнены уже переданные от АО СК «Опора» обязательства по договору ОСАГО, то есть неисполнение обязательств имело место со стороны ООО СК «Ангара», соответственно все предусмотренные законом санкции за ненадлежащие исполнение обязательств подлежат применению к ООО СК «Ангара».

         Кроме того, истец просит взыскать неустойки, штраф, компенсацию морального вреда с ООО СК «Ангара» за не исполнение преданных обязательств с момента принятия страхового портфеля по обязательствам АО СК «Опора» в соответствии с законом об ОСАГО.

        В связи с изложенным, причин препятствующих удовлетворению требований Пустовалова Е.С. о взыскании в его пользу сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.

         Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку только в размере 64 500 руб. на сумму не выплаченного в установленный срок страхового возмещения за период с 19.03.2018г. по 24.08.2018г. (158 дней), которая составляет 66914.58 руб. согласно расчета (42350,50 х1% х158).

Согласно ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 08.02.2018 г. в адрес СК «Опора» направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 08.02.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 02.03.2018г.

           19.03.2018 г. к ООО «СК Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истцом период просрочки указан с 19.03.2018 по 24.08.2018 г.

           Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

             Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           В представленных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о не соразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение составляет 42350,50 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 21175,25 рублей из расчета (42350,50 : 2).

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с ООО « СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.

         Истец обратился для организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа», которой подготовлено заключение № АО64/18 от 31.05.2018 года (л.д. 215-229).

         За составление экспертизы истцом уплачено 12000,00 руб., что подтверждается счетом, квитанциями №000031 от 14.03.2018г. (л.д. 208-210).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением    Пустовалова Е.С. с исковым заявлением в суд, в связи с не выплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 12000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 20000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление досудебного требования, 6000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях (л.д. 213-214, 228-229).

              Как усматривается из материалов дела 04.07.2018г. между ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) и Пустоваловым Е.С. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ЮД218/18, согласно которому исполнитель    оказывает заказчику юридические услуги ( л.д. 206).

               Оплата производится из расчета: за подготовку досудебной претензии -3000,00 рублей, составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 6000 руб. за каждое судебное заседание (п.п. 2.1., 2.2. договора).

               Согласно счету № Ю365/18 доп 1 от 09.08.2018 года, счету № Ю365/18 от 14.08.2018 года истцом было оплачено: составление искового заявления - 5000 руб., 6000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании.

                Также истцом оплачено за составление претензии 3000 рулей, согласно счета Ю218/18 от 31.05.2018 г. (л.д. 212).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях, интересы истца представляла сотрудник ООО «Экспертно-правовая группа» Карпусь Е.В., согласно доверенности от 11.01.2016 г. (л.д. 225).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

          При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления 4000,00 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 10000 руб. по 5000 руб. за участие в одном заседании.

          При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет из обоснованных сумм неустойки в размере 64500,00 руб., без применении ст. 333 ГК РФ, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2435,95 руб. из расчета ((64500 руб. – 20 000) x 3% + 800 +300 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Пустовалова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Пустовалова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 42350,50 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 68 000,00 рублей (шестьдесят восемь тысяч рублей).

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 42350,50 рублей- оставить без исполнения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2435,00 рублей (две тысячи четыреста тридцать пять рублей ).

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                          Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                     составлено 17 декабря 2018г.

1версия для печати

2-4850/2018 ~ М-3561/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пустовалов Евгений Сергеевич
Ответчики
ООО "СК Ангара"
Другие
Кобина Наталия Александровна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
10.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2018Передача материалов судье
11.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.07.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.08.2018Предварительное судебное заседание
16.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.09.2018Предварительное судебное заседание
24.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.10.2018Предварительное судебное заседание
01.11.2018Судебное заседание
11.12.2018Судебное заседание
11.12.2018Судебное заседание
12.12.2018Судебное заседание
17.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2020Дело оформлено
23.04.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее