Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1246/2018 от 16.10.2018

Дело № 22-1246/2018 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сударикова Н.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2018 года, которым принято решение о выплате адвокату Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Климановой Т.В. вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 17 640 рублей и взыскании с Сударикова Н.В. в доход федерального бюджета РФ судебных расходов в сумме 37 640 рублей.

Заслушав выступления осужденного Сударикова Н.В. и его защитника адвоката Климановой Т.В. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мценского районного суда Орловской области от
31 августа 2018 года Судариков Н.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 6 июля 2017 года Бобрик Л.В. по уголовному делу № была назначена оценочная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ЗАО «<...>» ФИО5, и на основании акта от <дата> произведена оплата его услуг в размере 20 000 рублей.

Защиту Сударикова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ в течение 18 дней осуществляла адвокат
Климанова Т.В., которая обратилась с заявлением об оплате её услуг в размере 17 640 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Судариков Н.В. просит постановление суда изменить в части взыскания расходов, затраченных в ходе предварительного следствия на проведение оценочной экспертизы
№/э от <дата>г., в обоснование указал, что в постановлении не указано, на каком основании данные расходы подлежат взысканию с осужденного. С учётом изложенного, просил исключить указание о взыскании с него расходов в сумме 20 000 рублей, затраченных на проведение оценочной экспертизы на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Сударикова Н.В. государственный обвинитель Сиротинин А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд принял правильное и обоснованное решение о взыскании с осужденного Сударикова Н.В. расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Климановой Т.В., в размере 17 640 рублей.

В указанной части судебное решение не обжаловано.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции допустил неправильное применение положений статей 131, 132 УПК РФ, повлекшее необоснованное взыскание с осужденного расходов на оплату труда эксперта.

Так, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

С учётом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате её стоимости не может быть возложена на осужденного.

В то же время согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов дела, оценочная судебная экспертиза в ходе предварительного расследования выполнена ЗАО «<...>, не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, находящимся в Орловской области либо за её пределами, в соответствующем постановлении следователем не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей не может быть возложена на осужденного Сударикова Н.В., соответственно, взыскание данных процессуальных издержек с него не основано на законе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить, снизить размер взысканных с осужденного Сударикова Н.В. судебных расходов до 17 640 рублей.

Таким образом, с осужденного Сударикова Н.В. подлежат взысканию только судебные расходы в размере 17 640 рублей для оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом Климановой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Сударикова Николая Васильевича удовлетворить.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2018 года изменить:

- снизить размер взысканных с осужденного Сударикова Н.В. судебных расходов до 17 640 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий