Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-391/2016 ~ М-2-382/2016 от 10.10.2016

                                                                                                                    Дело №2-391/2016

                В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                         07 декабря 2016 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- Пономаревой А.А.,

представителя ответчика- Производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиалу Открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»- «Свердловэнерго» Головко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.А. к Производственному отделению «Талицкие электрические сети» филиалу Открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»- «Свердловэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к Производственному отделению «Талицкие электрические сети» филиалу Открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»- «Свердловэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 69 139 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Пономарева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БРЭС по поводу качества электричества, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме сгорели телевизор и утюг. В течение нескольких дней работники БРЭС производили замеры напряжения в пристрое ее дома, где находится вся электросистема, щит и рубильник. ДД.ММ.ГГГГ утром погас свет, к ее дому подъехала машина с работниками БРЭС, и они стали производить замену проводов. В 15час. 45мин. включенная в розетки аппаратура заработала, все стало взрываться, хлопать, из телевизора после взрыва стал валить дым с копотью, она услышала взрыв стиральной машины и микроволновой печи, холодильник затрясло, он стал сильно гудеть, из электрокотла текла вода, насосная станция сильно гудела и не отключалась, после чего она выключила рубильник. В результате поломки электрических приборов ей причинен ущерб в размере 69 139 рублей 15 копеек, а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец- Пономарева А.А. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала полностью, дополнений не имела. Просила взыскать с Производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиала Открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»- «Свердловэнерго» в возмещение материального ущерба 69 139 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика- Производственного отделения «Талицкие электрические сети» филиал Открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»- «Свердловэнерго» Головко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Пономаревой А.А. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пономаревой А.А. специалистами Байкаловского РЭС ПО «Талицкие электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка параметров электроэнергии жилого <адрес>, а также осмотр энергооборудования сетевой организации. Замеры напряжения произведены на трансформаторной подстанции и у потребителя. В результате проведенных замеров было выявлено превышение допустимых значений напряжения в электрооборудовании потребителя- на границе балансовой принадлежности с потребителем перекос напряжения по фазе А. При этом в ВРУ- 0,4кВ не соответствует Правилам устройства электроустановок- установлен вводной автоматический выключатель на 100А, сечение проводников в щите ВРУ менее 10кв.мм. Специалистом было выполнено заземление, после чего были проведены замеры напряжения в электроустановках потребителя- значения напряжения изменились и не превышали предельно допустимых значений. Специалистами сетевой организации было рекомендовано потребителю в устной форме выполнить равномерное распределение нагрузки по фазам, выполнить заземление и выполнить систему уравнивания потенциалов внутри здания.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен плановый ремонт высоковольтной линии в д.Комарица- произведена замена провода на СИП в пролете опор №№. После включения трансформаторной подстанции в работу был произведен замер напряжения, значения показаний напряжения соответствовали требованиям НТД.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 20мин. диспетчер Байкаловского РЭС сообщил о поступлении жалобы от Пономаревой А.А. о выходе из строя бытовых электроприборов. Мастером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре электроустановок потребителя было обнаружено отсутствие заземления щита учета и превышение предельно допустимых значений напряжения. При поочередном включении автоматов в распределительном щите потребителя было выявлено, что резкий перекос напряжения происходит при включении электрокотла, о чем было сообщено потребителю.

Кроме того, при осуществлении Пономаревой А.А. технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организацией было рекомендовано предусмотреть установку устройства защитного отключения, ограничителя перенапряжения. Состояние и организация электроснабжения жилого помещения Пономаревой А.А. не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, рекомендации сетевой организации не выполнены. Повреждение бытовой техники и электрооборудования у потребителя Пономаревой А.А. произошло из-за внутренних замыканий в электрокотле. В соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией ответственность за ненадлежащее содержание ввода в дом, ВРУ-0,4кВ, щита учета электрической энергии и внутренних инженерных сетей несет собственник помещения- потребитель. Поскольку вывод из строя электрооборудования произошел не по вине сетевой организации, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.2, 3 ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу ч.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причиненной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и исключающих ответственность.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

В силу подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. №390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно положений, закрепленных в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе: использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» (исполнителем) и Пономаревой А.А. (заявителем) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №. В соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 1.5. договора стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств/энергетических установок заявителя к электрическим сетям исполнителя. Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заявителя расположены по адресу: <адрес> с электрической нагрузкой 14 кВт. Технические и иные характеристики присоединяемых объектов указаны в заявке заявителя на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях к указанной заявке (л.д.5-9).

Из технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям следует, что местоположение энергоустановок (электроустановок): <адрес>. Максимальная активная мощность 14 кВт, уровень напряжения, вид ввода трехфазный.

Согласно Условия присоединения необходимо предусмотреть установку УЗО (устройство защитного отключения)- средство защиты от поражения электрическим током и защиты от скачков напряжения в сети; предусмотреть установку ОПН (при воздушном вводе). Соблюдение технических условий обязательно для заявителя в течение всего срока их действия, в том числе после осуществления технологического присоединения энергоустановок к сети сетевой организации (л.д.32).

В соответствии с актом ОАО «Свердловэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (строительная площадка жилого дома по адресу: <адрес>).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Пономаревой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, вышла из строя вся домашняя аппаратура после того, как работники БРЭС произвели демонтаж линий электропередач. Так, ДД.ММ.ГГГГ по наряду допуска № был проведен ремонт воздушной линии электропередач- 04 КВ и устранение дефектов, обнаруженных в ходе осмотра выездной бригады, произведена замена голого провода на самонесущий изолированный провод, в пролете 25-26 и устранение негабарита до земли, после окончания работ была включена ТП-5142, после чего произошел перекос напряжения фаз и выхода из строя аппаратуры потребителей. В доме Пономаревой А.А. вышли из строя следующие приборы: телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, жарочный шкаф, водонагреватель объемом на 200л., холодильник, электрокотел, водяная станция, утюг, телевизор. У бригады электриков умысла на причинение ущерба не было, в связи с чем отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что приходится истцу мужем, проживает по адресу: <адрес>. При технологическом присоединении энергоустановок к сети сетевой организации были соблюдены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии он убрал на щите учета дома устройство защитного отключения и ОПН, так как ленточная пилорама не работала- УЗО отключало электроприборы большой мощности. Электрокотел на 15 кВт был приобретен 3 года назад, однако к ответчику для внесения изменений в технические условия не обращались. Кроме ленточной пилорамы им также используются бетономешалка, сварочный аппарат на 200 ампер однофазный. Автомата на 100 ампер достаточно, так как он просто служит выключателем всего электричества.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает мастером производственного участка БРЭС. ДД.ММ.ГГГГ он отправил бригаду в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на плановый ремонт по замене провода и ревизии контура повторного заземления на деревянной опоре в <адрес>. Эти работы планировались за полтора года. Бригада работала в текущем порядке. После проведения работ бригадой были произведены замеры подачи электричества, после чего бригада прибыла на БРЭС. В 16час. 20мин. позвонила диспетчер и сообщила, что у потребителя Пономаревой А.А. перегорели электроприборы. Тогда он с бригадой приехал к потребителю. При замере напряжения в распределительном щите учета потребителя был обнаружен перекос фаз по напряжению: 260, 204 и 230 вольт, что недопустимо. Должно быть 220 вольт плюс минус 10%. Перекос напряжения может быть из-за короткого замыкания на линии или из-за электрооборудования. В случае, если бы произошло короткое замыкание на линии, то были бы жалобы от других потребителей, но от них никаких жалоб не поступало, что подтверждает факт того, что короткое замыкание в доме истца произошло из-за электроприборов. Перекос напряжения по фазам произошел, так как отсутствует повторный контур заземления у потребителя. При установлении временного контура заземления показатели изменились в пределах допустимого, и исчез перекос фаз, в связи с чем потребителю было рекомендовано установить повторный контур заземления. Кроме того, при осмотре электроустановки потребителя обнаружили, что автомат был установлен на 100 ампер, что недопустимо при запрашиваемой мощности 15 кВт, при таких технических условиях автомат должен быть установлен на 32 ампера. При включении электроприборов большой мощности автомат на 100 ампер не сработает. ОПН, защищающий от перенапряжения, также отсутствовал в доме потребителя, в распределительном щите учета не было установлено УЗО (устройство защиты отключения), что не соответствует техническим условиям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности водителя, утром он привез бригаду в <адрес> для замены провода на СИП. Около 15 часов работы были закончены, и оборудование включено в работу. После приезда на БРЭС мастер ФИО3 сказал ехать в <адрес>. В суть происходящего он не вникал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает электромонтером. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов им проводились плановые работы на трансформаторной подстанции в <адрес> на высоковольтной линии по замене воздушной линии на СИП. После окончания работы позвонили диспетчеру, затем включили линию в работу, он произвел замеры нагрузки напряжения, закрыли трансформаторную подстанцию и уехали на БРЭС. После этого диспетчер сообщила, что в доме истца сгорела техника. Тогда они поехали к Пономаревой А.А. и произвели замеры напряжения в щите, находящемся на доме потребителя. Был обнаружен небольшой перекос напряжения. Затем они проверили контакты на опорах №№ и №. После этого поехали к потребителю, после установки временного заземления напряжение выровнялось. Потребителю было рекомендовано установить контур заземления для устранения перекоса напряжения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает электромонтером в Байкаловской РЭС. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО3 выдал наряд на замену голого провода на изолированный (СИП) в д.<адрес>. Он с ФИО5 приехали на место проведения работ- на опоры №№ и № в <адрес>. После обеда провода были заменены, после чего в 15час. 30мин. включили электричество. ФИО5 замерил напряжение, и они уехали на БРЭС. Там им диспетчер сообщила, что жалуется потребитель, после чего они приехали к потребителю Пономаревой А.А., произвели замеры напряжения и обнаружили перекос напряжения. После осмотра электроустановки потребителя обнаружили, что вводной автомат был установлен мощностью 100 ампер, отсутствовало УЗО (устройство защитного отключения) и ОПН (ограничитель перенапряжения). Также у потребителя отсутствовал контур повторного заземления. Мощность энергопринимающих устройств превышала заявленную максимальную мощность.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что превышение максимально допустимой нагрузки 14 кВт., рассчитанной исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем, может привести к высокому напряжению в сети, в результате чего происходит перекос напряжения. Ограничитель ОПН для этого и предназначен, чтобы защищать сеть потребителя от перенапряжения. Использование электрокотла на 15 кВт и электротехники недопустимо при максимально допустимой нагрузке 14 кВт, так как это ведет к перегрузке сети потребителя, в результате чего начинают греться и плавиться провода. Автоматы, установленные в соответствии с проектом, не выдерживают эту мощность. В данном случае необходимо установить автомат на 32 ампера, так как автомата на 100 ампер недостаточно при такой нагрузке в электросети. Кроме того, щит должен быть заземлен.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений истца Пономаревой А.А., когда ДД.ММ.ГГГГ из строя вышли бытовые электроприборы, они были включены в электрическую сеть, в том числе электрокотел, холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь в нарушение подп.«е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов истца после того, как работники БРЭС произвели демонтаж линий электропередач, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания услуги по электроснабжению.

Вместе с тем, судом установлено, что потребителем Пономаревой А.А. по адресу: <адрес> после осуществления технологического присоединения энергоустановок к сети сетевой организации были нарушены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует ОПН и УЗО (устройство защитного отключения)- средство защиты от поражения электрическим током и защиты от скачков напряжения в сети. Также мощность энергопринимающих устройств в доме истца превышает максимальную допустимую мощность 14 кВт. Мощность электрокотла составляет 15 кВт, что превышает максимально допустимую нагрузку, рассчитанную исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем. Также судом установлено, что истец Пономарева А.А. к ответчику для внесения изменений в Технические условия не обращалась.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.А. к Производственному отделению «Талицкие электрические сети» филиалу отрытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»- «Свердловэнерго» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой А.А. к Производственному отделению «Талицкие электрические сети» филиалу отрытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала»- «Свердловэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 69 139 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

. Судья-                                      О.Д. Борисова