Решение по делу № 1-96/2017 от 10.03.2017

Уг.д. № 1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга УР                 29 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Давыдова Р.А., его защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего Х.К.М.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова Р.А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> РТ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: РТ, <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, ранее судимого:

- по приговору Лениногорского городского суда РТ от 05 сентября 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 21 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Альметьевского городского суда РТ от 16 февраля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 05 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по приговору Лениногорского городского суда РТ от 06 марта 2012 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 21 сентября 2011 года и от 16 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 28 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 6 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании постановления Менделеевского районного суда РТ от 27 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Менеделеевскому судебному району РТ от 19 августа 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

01 февраля 2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 03.02.2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Давыдов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Х.К.М. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 01 часа подсудимый Давыдов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, разбив стеклопакет на входной двери магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, незаконно проник в помещение указанного магазина, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Х.К.М. следующее имущество: активную акустическую систему марки PROGRESSIVE» модель DIALOG АР-203, стоимостью 3 500 рублей; планшет марки «Samsung Тab-З», стоимостью 7 000 рублей; наличные денежные средства из кассы в сумме 9 260 рублей; пиво «Белый медведь живое» в бутылке объемом 1,5 литра, стоимостью 73 рубля за одну бутылку, в количестве 4 штук, на общую сумму 292 рубля; пиво «Клинское» в бутылке объемом 1,5 литра, стоимостью 80 рублей за одну бутылку, в количестве 6 штук, на общую сумму 480 рублей; пиво «Kozel» светлое, в бутылке объемом 0,5 литра, стоимостью 43 рубля за одну бутылку, в количестве 10 штук, на общую сумму 430 рублей; пиво «Kozel» темное, в бутылке объемом 0,5 литра, стоимостью 45 рублей за одну бутылку, в количестве 12 штук на общую сумму 540 рублей; пиво «TUBORG grin» в бутылке объемом 0,5 литра, стоимостью 45 рублей за одну бутылку, в количестве 12 штук на общую сумму 540 рублей; одну банку безалкогольного сильно газированного напитка «Fanta» объемом 0,33 литра, стоимостью 25 рублей; одну банку безалкогольного сильно газированного напитка «7UP» объемом 0,33 литра, стоимостью 25 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый Давыдов с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Х.К.М. материальный ущерб на общую сумму 22 092 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил применить особый порядок принятия судебного решения, при этом пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Давыдова Р.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Материалы дела, характеризующие личность подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, вину в предъявленном обвинении признал, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, по месту бывшего отбытия наказания с положительной стороны, способствовал раскрытию и расследованию преступления, представив органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не указывает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в суде подсудимый употреблял пиво за несколько часов до совершения преступления и его состояние при этом не повлияло на его дальнейшее поведение при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, является: рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, как лица, склонного к совершению преступлений.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, условия жизни, состояние здоровья, материальное и семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом учитывается и мнение потерпевшего, который не просил назначения строгого наказания для подсудимого.

Исходя из личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы отсутствует, поэтому оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не усматривается оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Подсудимый ранее судим 19.08.2016 г. по приговору мирового суда судебного участка № 2 по Менделеевкому району РТ к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. В период условного осуждения Давыдов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения, дополнялись обязанности, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение, а наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения подсудимому вновь условного наказания не имеется.

Кроме того, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, его поведение в период условно-досрочного освобождения, который после смены места жительства не встал на учет в ОВД, продолжает совершать преступления, условно-досрочное освобождение Давыдова от наказания, примененное к нему по постановлению Менделеевского районного суда РТ от 27 ноября 2015 года, на основании ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является простым, наказание ему согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

Потерпевшим Х.К.М. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 11592 рубля.

Подсудимый Давыдов исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Давыдова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Давыдову Р.А. условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 2 по Менделеевскому району РТ от 19.08.2016 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Давыдова Р.А. от наказания, назначенного по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 28 апреля 2012 года, применённое к нему на основании постановления Менделеевского районного суда РТ от 27 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 2 по Менделеевкому району РТ от 19.08.2016 года и приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 28 апреля 2012 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давыдову Р.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Давыдову Р.А. исчислять с 29 марта 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 01 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Х.К.М. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Р.А. в пользу Х.К.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11592 рубля.

Вещественные доказательства: кроссовки выдать по принадлежности Давыдову Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.П. Смирнов