Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1159/2020 (11-100/2021)

УИД: 36MS0027-01-2020-001397-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре             Мокроусовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ушакова Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 г. об оставлении искового заявления Ушакова Александра Васильевича к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения в размере 7 200 руб., неустойки в размере 8 496 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобиль Рено Каптюр получил механические повреждения.

26.11.2019 между ФИО5 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1920/2019, по условиям которого ФИО5 уступил Ушакову А.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от 23.11.2019.

    Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту ДТП, приложив необходимые документы.

    Ответчик осмотрел транспортное средство и 19.12.2019 произвел страховую выплату в размере 13 900 руб.

    Полагая выплату недостаточной, Ушаков А.В. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 21 100 руб.

    Претензия Ушакова А.В. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение которого истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

    27.03.2020 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено (л.д.3-5).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.08.2020 исковое заявление Ушакова А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.42,43-45).

В частной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе указал, что предоставление потребителем финансовых услуг каких-либо имеющихся документов помимо тех, которые предусмотрены законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также предоставление транспортного средства на осмотр носит диспозитивный характер, тогда как страховщик обязан предоставить все необходимые документы для рассмотрения обращения по запросу финансового уполномоченного. Законодатель не установил обязанности предоставлять транспортное средство на осмотр в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения им обращения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю уведомлений о необходимости представить транспортное средство на осмотр посредством СМС сообщения на телефон, указанный в обращении, а также направления запроса по электронной почте (л.д.121-123).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения, частная жалоба Ушакова А.В. – без удовлетворения (л.д.152,153-157).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.184-191).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Такое нарушение норм процессуального права допущено мировым судьей.

Так, оставляя исковое заявление Ушакова А.В. без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу, что основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явились действия (бездействие) Ушакова А.В. по уклонению от проведения экспертизы транспортного средства и в связи с не предоставлением им документов, на основании которых возможно было бы установить характер и перечень повреждений автомобиля без проведения осмотра истцом, предъявившим иск к страховой компании, таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.

При этом статья 16 указанного Закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что Ушаков А.В. в досудебном порядке обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО «Страховая Бизнес Группа» требования претензии проигнорировало.

Учитывая начало действия Закона о финансовом уполномоченном, Ушаков А.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.24-26).

Решением от 27.03.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Ушакова А.В. в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.28-30).

Суд первой инстанции, сделав вывод об уклонении Ушакова А.В. от проведения экспертизы автомобиля, сослался на представленную в материалы дела финансовым уполномоченным незаверенную копию неподписанного сообщения ООО «Окружная экспертиза» № 461/02-2020 от 20.03.2020, в котором также не были указаны причины невозможности проведения осмотра транспортного средства.

Других надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного от 27.03.2020 по обращению № У-20-13515/8020-008, следует, что 31.01.2020 финансовым уполномоченным был сделан запрос в АО «Страховая бизнес группа» о предоставлении сведений и документов по предмету спора, которые были представлены 13.02.2020.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о безусловном отсутствии у экспертной организации возможности установить характер и перечень повреждений, что ставит под сомнение обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, вывод об обоснованности прекращения рассмотрения обращения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения финансовым уполномоченным, что привело к несоблюдению обязательного досудебного порядка, был сделан судом первой инстанции преждевременно, в отсутствие необходимых документов и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Поступившие по запросу суда апелляционной инстанции от финансового уполномоченного материалы рассмотрения обращения Ушакова А.В. указанные выводы также не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 г. отменить, гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов направить мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.Г. Щербатых