Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-689/2021 от 12.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2 – 689/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002706-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Араповой (Рубель) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Араповой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно заключенного договора уступки прав (требований). На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 301 206,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенных обстоятельств, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 301 209,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 212,07 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 24.11.2020 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Араповой (Рубель) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Араповой (Рубель) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – возобновлено, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец по тексту иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью места нахождения.

Ответчик Арапова (Рубель) М.Ю. в судебном заседании также участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, при этом, к заявлению об отмене заочного решения ответчиком была представлена справка Администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края от 01.12.2020 г., согласно которой Рубель М.Ю. и члены её семьи с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заседания, полагает возможным его провести в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности. При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ООО «Феникс» к Араповой (Рубель) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик на этот момент времени фактически проживала уже по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой Администрации Браженского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рубель М.Ю. и члены её семьи с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>, и что позволяет суду сделать вывод относительно того, что еще в 2015 г. Рубель М.Ю. проживала по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Канского городского суда.

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд при этом отмечает, что согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, понятие «регистрация» не равнозначно понятиям «место пребывания» и «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.Таким образом, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № 2-689/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Араповой (Рубель) М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Канский районный суд Красноярского края

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-689/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Араповой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья             А.М. Блошкина