Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5021/2012 ~ М-4635/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-5021/24-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.А. к Прокопчуку Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Прокопчуку Е.В. по тем основаниям, что 08.07.2010 г. между Прокопчуком Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев. Поручителем по данному договору выступила Лаврентьева Е.А. Прокопчуком Е.В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере основной суммы кредита <данные изъяты>., учтенные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Истцом, как поручителем, денежные средства в размере <данные изъяты>. выплачены в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не предоставил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.07.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Прокопчуком Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 19% годовых, что подтверждается документально.

08.07.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Лаврентьевой Е.А. заключен договор поручительства №, согласно п. № которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Прокопчуком Е.В. всех его обязательств по договору, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. № договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании, Лаврентьевой Е.А. в счет выполнения обязательств по договору поручительства были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, мемориальным ордером № от 02.07.2012 г. и квитанцией от 02.07.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены следующие расходы: государственная пошлина – <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 05.07.2012 г. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя истца в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Прокопчука Е.В. в пользу Лаврентьевой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова