Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-1593/2019;) от 27.11.2019

Дело № 2-73/2020 (2-1593/2019)

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием ответчика Ухабина Е.Б., его представителя Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»

к Ухабину Е.Б.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ухабину Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк, АО «ОТП Банк») и Ухабиным Е.Б. был заключён кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на получение кредита от <дата>, направленного в Банк, <дата> Ухабиным Е.Б. Кредитная карта была активирована; Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет, которому присвоен <номер>.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» <дата> заключили договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору от <дата> <номер>.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. На дату уступки прав (требования) задолженность составила 77 460 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 43 849 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 293 рубля 08 копеек, комиссии – 1318 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района города Москвы от <дата> судебный приказ о взыскании с Ухабина Е.Б. в пользу АО «АФК» задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с Ухабина Е.Б. задолженность по основному долгу в сумме 43 849 рублей 21 копейка, проценты за пользованием кредитом в сумме 32 293 рубля 08 копеек, комиссии в сумме 1318 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 2524 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Центральный Банк Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> Ухабин Е.Б. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о получении потребительского кредита (л.д. 12-13), в соответствии с которым на имя ответчика был открыт счет <номер>, предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение товара, указанного в пункте 15 заявления <данные изъяты>), сроком 12 месяцев, процентная ставка – 47,7 %, полная стоимость кредита – 59,64 % годовых.

Подписывая указанное заявление, Ухабин Е.Б. подтвердил, что данное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями нижеперечисленных договоров, направленную в Банк: ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), а также тарифами Банка в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы) просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанном в пункте 6 заявления о получении потребительского кредита. Заемщик просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер Кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами (пункт 2 заявления на получение потребительского кредита (л.д. 12-15).

Также, подписывая заявление на получение потребительского кредита от <дата>, Ухабин Е.Б. подтвердил, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карта является подтверждением согласия с Тарифами, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному в карте, просил направить ему ПИН-код по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Указанным заявлением заемщик присоединился к правилам и Тарифам, обязался их соблюдать, представил Банку право (направил оферту) неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, установленных в пункте 2 заявления (150 000 рублей). Действия Банка по открытию заемщику Банковского счета являются акцептом его оферты об открытии Банковского счета, действия Банка по установлению ему Кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Срок для акцепта Банком оферт заемщика составляет 10 лет с даты подписания указанного заявления, но не более срока действия договора.

При оформлении кредита Ухабиным Е.Б. было подписано приложение к Заявлению на получение потребительского кредита от <дата> <номер> (л.д. 14-15) в соответствии с которым полная стоимость кредита по договору потребительского кредита (Заявлению на получение потребительского кредита <номер> от <дата>) составляет 59,64 % годовых; полная стоимость Кредита по банковской карте (Заявлению на получение потребительского кредита <номер> от <дата>) составляет 61,65% годовых.

Как следует из материалов дела, <дата>, то есть в период действия оферты, направленной Банку заявлением на получение потребительского кредита от <дата>, Ухабиным Е.Б. активирована Кредитная карта, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет <номер>, кредитному договору присвоен <номер>.

Таким образом между Ухабиным Е.Б. и АО «ОТП Банк» <дата> в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор <номер> о предоставлении и использовании Банковской карты.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с Банком кредитный договор от <дата> <номер>, появление которого могло стать следствием неправомерного распоряжениями сотрудниками Банка его персональными данными, которые были предоставлены Банку при подписании договора на предоставление потребительского кредита от <дата> <номер>, о том, что он не получал и не активировал кредитную карту, не получал конверт с ПИН-кодом, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемый ответчиком кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, оферта содержалась в заявлении на предоставление потребительского кредита от <дата>, направление которого в Банк ответчик не отрицает.

Кроме того, как следует из материалов проверки по КУСП <номер>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Ухабина Е.Б. о заключении без его ведома кредитного договора <номер> от <дата>, проверка по указанному сообщению Ухабина Е.Б. была прекращена в связи с поступлением от него заявления, в котором он указал, что кредитная карта была активирована его женой У.С.С., в связи с чем проверку просил прекратить. Данное решение органа дознания ответчиком впоследствии обжаловано не было, что свидетельствует о его согласии с данным решением. Изложенное опровергает также доводы ответчика о том, что указанные показания и заявление о прекращении проверки явились следствием оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств получения и активации им кредитной карты, при установленных судом обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что копии аудиозаписи разговора ответчика с сотрудником банка, в ходе которого произошла активация кредитной карты, а также доказательства направления в адрес ответчика конверта с ПИН-кодом и кредитной картой, согласно сообщения АО «ОТП Банк» от <дата> представлены быть не могут в связи с истечением срока хранения соответствующих документов.

Факт заключения ответчиком договора от <дата> <номер> о предоставлении и использовании Банковской карты, а также использования им заемных денежных средств, подтверждает также предоставленный истцом подробный расчет задолженности по договору на <дата> (л.д. 9-11), информация по договору, представленная АО «ОТП Банк» (л.д. 150-169), отражающие операции как расходования ответчиком денежных средств, имеющихся на кредитной карте, так и пополнения им счета указанной карты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что им не активировалась и не использовалась кредитная карта, предоставленная ему ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от <дата> <номер>.

Как следует из пункта 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» на 2011 год (л.д. 223-226), клиент обязуется возмещать все расходы Банка по операциям, совершенным третьими лицами с Картой в любых случаях. Клиент также несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами с ведома Клиента, а также с использованием его персонального идентификационного номера. Также, в соответствии с пунктом 8.1.1 указанных Правил клиент обязуется при использовании карты строго соблюдать условия настоящих правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом. Доверенное лицо клиента, согласно указанным Правилам – физическое лицо, достигшее возраста 14 лет и имеющее общегражданский паспорт, получившее от клиента в соответствии с настоящими правилами право использовать карту.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду истцом выписке по счету по кредитному договору <номер> от <дата>, по счету заемщика осуществлялись операции по внесению и снятию денежных средств, расчетам с помощью кредитной карты, что подтверждает факт пользования ответчиком (либо лицами, ответственность за действия которых по использованию кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» несет ответчик) кредитными средствами (л.д. 22-29).

Свои обязательства по договору Ухабин Е.Б. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 460 рублей 29 копеек, сформированная по состоянию на <дата>, из которых: основной долг – 43 849 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 32 293 рубля 08 копеек, комиссии – 1318 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пункт 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»), из чего следует, что сторонами кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и Ухабиным Е.Б. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <номер> (л.д. 30-32), в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение №1 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3 Договора, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 77 460 рублей 29 копеек (л.д. 35).

В соответствии с актуальным реестром заемщиков от <дата> к ООО «АФК» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Ухабиным Е.Б., в общей сумме 77 460 рублей 29 копеек., из которых: основной долг – 43 849 рублей 21 копейка, проценты – 32 293 рубля 06 копеек, комиссии – 1318 рублей.

ООО «АФК» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) о погашении просроченной задолженности (л.д.38-39). Направление ответчику указанных документов подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений от <дата> (л.д. 37), согласно которому почтовое отправление с идентификатором <номер>, адресованное Ухабину Е.Б., было направлено по адресу: <адрес>, указанный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика (л.д. 108). Как следует из имеющегося на списке почтовых отправлений штемпеля почтовой организации, почтовые отправления по указанному списку были приняты отделением почтовой связи <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 указанного кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного суд признает необоснованным довод ответчика о неполучении им уведомления о состоявшейся уступке требований по договору от <дата> <номер>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», и приходит к выводу о том, что указанный договор заключен надлежащим образом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления на получение потребительского кредита (л.д. 12-13), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 14-15), выпиской по счету (л.д. 22-29), копией требования о возврате кредита (л.д. 39), договором уступки прав требования (цессии) (л.д. 30-33). Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд полагает, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности соответствует Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, доказательств внесения платы в счет погашения образовавшейся задолженности, исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора Ухабин Е.Б. обязан своевременно осуществлять возврат кредита путем размещения необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете (пункт 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»), при этом указанная сумма должна быть не менее минимального платежа, рассчитываемая на дату окончания расчётного периода и должна быть уплачена клиентом в течение соответствующего платежного периода (пункт 2.1 указанного Порядка).

Согласно пункту 1.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (л.д. 226-227), платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего Расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Расчетный период – период, на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предыдущее дню активации число следующего месяца. Каждый следующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (пункт 1.4 указанного Порядка).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодического, ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на <дата> (дата заключения договора уступки права требования), начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени после указанной даты истцом не производилось.

Согласно представленному АО «ОТП Банк» графику платежей (л.д. 191-209), последний платеж по кредиту произведен ответчиком 12 января 2016 в размере 2500 рублей. Данный платеж учтен в счет погашения задолженности основному долгу в сумме 941 рубль 61 копейка, задолженности по процентам в сумме 1351 рубль 39 копеек и комиссиям в сумме 207 рублей (подробный расчет задолженности, л.д. 9-11).

На дату очередного платежа 12 февраля 2016 года денежные средства на счет банковской карты ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 12 февраля 2016 года, и истекает 13 февраля 2019 года.

14 августа 2018 года истцом мировому судье судебного участка № 76 Головинского судебного района города Москвы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ухабина Е.Б. задолженности по кредитному договору (л.д. 144), указанное заявление поступило на судебный участок 10 сентября 2018 года (л.д.181-182). 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 Головинского судебного района города Москвы вынесен судебный приказ № 2-1364/2018 о взыскании с Ухабина Е.Б. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» (л.д. 183). Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 76 Головинского судебного района города Москвы от 12 марта 2019 года (л.д. 184).

В связи с тем, что на основании заявления истца был выдан судебный приказ от 10 сентября 2018 года, соответственно, в период до его отмены, произведенной 12 марта 2019 года, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были обеспечены судебной защитой, течение срока исковой давности приостановлено.

Исковое заявление поступило в адрес Головинского районного суда города Москвы 24 апреля 2019 года (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из этого, требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте с учетом процентов за пользование кредитом и комиссии в сумме 77 460 рублей 29 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, пени истцом не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме – 77 460 рублей 29 копеек, из которых: основной долг – 43 849 рублей 21 копейка, проценты – 32 293 рубля 08 копеек, комиссии – 1318 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска ценой 77 460 рублей 29 копеек уплачена государственная пошлина в размере 2524 рубля (платежное поручение от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, л.д. 5-6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Ухабина Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 77 460 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан