Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-642/2013 от 05.03.2013

Дело №33-642

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тимохина Н.И. к Политову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Политова А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимохина Н.И. к Политову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Политова А.Е. в пользу Тимохина Н.И. <...> - задолженность по займу, <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 10.10.2012, а также <...>. в возмещение расходов по государственной пошлине».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., возражения представителя истца Тимохина Н.И. по доверенности Колтуновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Тимохин Н.И. обратился в суд с иском к Политову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что 30.05.2012 предоставил ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме <...>., сроком возврата до 30.05.2012.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с ответчика Политова А.Е. сумму основного долга в размере <...> и процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 31.05.2012 по 10.10.2012 в размере <...>

Ответчик Политов А.Е. исковые требования не признал по тем основаниям, что указанная истцом расписка не является самостоятельным договором займа, а денежные средства им были получены в счет договора займа от 01.06.2011, заключенного им с супругой истца Тимохиной О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Политов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства написания расписки, не вызвал в судебное заседание истца Тимохина Н.И. и его супругу Тимохину О.А., ограничившись лишь исследованием документов, представленных стороной истца и пояснениями его представителя.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, не мотивировав заинтересованность данного свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда ода должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.05.2011 Политов А.Е. взял в долг у Тимохина Н.И. <...> сроком возврата 30.05.2012.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику выше указанных денежных средств, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Политова А.Е. (л.д.5).

Судом при разрешении спора установлено, что в определенный в расписке срок, обязательства по возврату суммы займа Политовым А.Е. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку заемщик до настоящего времени не возвратил денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Политова А.Е. в пользу Тимохина Н.И. суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом в размере <...>

Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства написания расписки, не вызвал в судебное заседание истца Тимохина Н.И. и его супругу Тимохину О.А., ограничившись лишь исследованием документов, представленных стороной истца и пояснениями его представителя, не влечет отмену решения суда, поскольку судом, бесспорно установлено, что Политов А.Е. взял у Тимохина Н.И. в долг <...> о чем им собственноручно была написана расписка. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7

Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного со стороны ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом суд привел доводы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи