Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-123/2021 (22-7815/2020;) от 01.12.2020

Судья Мыночка А.И. Дело №22-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного - Мамко С.Ю.

адвоката – Ятловой Н.В.

потерпевшего – <ФИО>12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ятловой Н.В. в защиту интересов осужденного Мамко С.Ю. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Павловского района Дубина Р.А. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым

Мамко <ФИО>11, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ограниченно военнообязанный, работающий ИП «<ФИО>1», зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Мамко С.Ю. и его защитника - адвоката Ятлову Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, пояснения потерпевшего <ФИО>13., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамко С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мамко С.Ю. совершено 29 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ятлова Н.В. считает приговор суда в отношении Мамко С.Ю. подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства совершения преступления. Суд не дал оценку тому факту, что инициатором конфликта явился сам потерпевший. Обращает внимание на то, что Мамко С.Ю. совершил преступление средней тяжести, вину свою в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в своих действиях, активно способствовал раскрытию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Также адвокат указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие у виновного на иждивении несовершеннолетней дочери, малолетнего сына, его жена нигде не работает, ухаживаю за маленьким ребенком, то есть Мамко С.Ю. является единственным ребенком в семье. Считает, что суд оставил семью Мамко С.Ю. на год без каких-либо средств к существованию. Мамко С.Ю. ранее не имел судимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Адвокат считает, что у суда имелись все основания для назначения Мамко С.Ю. условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель государственный обвинитель, старший помощник прокурора Павловского района Дубин Р.А. также ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мамко С.Ю. Не оспаривая виновность Мамко С.Ю. в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом необоснованно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, поскольку такое наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить Мамко С.Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мамко С.Ю. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Мамко С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, осужденным, его защитником и государственным обвинителем не оспаривается.

Действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мамко С.Ю. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мамко С.Ю. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний), принятие мер к добровольному возмещению имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением (перечисление потерпевшему добровольно 20 000 рублей) и иные действия, направленные на заглаживание вреда (возместил ущерб в размере 1 801 рубль 47 копеек по иску прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания (ишемическая болезнь сердца) у матери Мамко С.Ю. - <ФИО>8

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мамко С.Ю. судом первой инстанции наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно данным о личности, в том числе установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, Мамко С.Ю. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, возместил затраты на лечение потерпевшего в полном объеме, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, судом не установлены обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 73 УК РФ возможность назначения условного наказания.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ сформулированы цели наказания, то есть те социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре на все вышеуказанные обстоятельства как на смягчающие, фактически не учел их при назначении наказания, что привело к его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>14 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░