Решение по делу № 2-732/2012 ~ М-257/2012 от 19.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2012 года                                 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Ерофеевой А.В.,

с участием заявителя Санникова Е.В.,

представителя заявителя Алфёровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Старовойт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Санникова Евгения Валерьевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому края Старовойт О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Санников Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Старовойт О.А., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда принято кассационное определение об отмене решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ООО «Транссервис» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в том числе: взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение авто-технических экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по делу №, предмет исполнения: убытки в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ООО «Транссервис».

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Названное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в нем судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для надлежащего исполнения по данному исполнительному производству, поскольку в материалах дела данного исполнительного производства отсутствует информация о том, что должник не располагается по указанному адресу: г. Хабаровск, <адрес>, судебным приставом-исполнителем совершенно не проведены никакие действия по определению имущества принадлежащего должнику и, как следствие, не предприняты меры для надлежащего исполнения решения суда.

На основании изложенного в соответствии со ст. 50 122-124, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» Санников Е.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. выразившееся в принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании заявитель Санников Е.В. на удовлетворении судом жалобы настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя Алфёрова С.В. поддержала доводы своего доверителя, кроме того, указала, что директор ООО «Транссервис» Пугачев С.А. сразу после вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал новое юридическое лицо с таким же наименованием и видами деятельности, но с другим ИНН по адресу: <адрес>, <адрес>, хотя это одно и тоже здание, что по адресу: пе<адрес> г. Хабаровска, что подтверждается справкой ОП №. Однако пристав, посчитав, что это другое юридическое лицо, прекратил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю. После неоднократных обращений к приставу, последний выехал по месту нахождения ООО «Транссервис», однако имущества не обнаружил, поскольку ему был предоставлен нулевой баланс предприятия. Постановление о розыске организации-должника приставом не выносилось, меры к розыску и установлению имущества не предпринимались, доказательства того, что организация-должник не находится по указанному выше адресу, отсутствуют. За время нахождения исполнительного документа у пристава, должник сменил ИНН, закрыл расчетные счета в банках. Таким образом, полагает, что для возвращения исполнительного документа взыскателю у пристава не было достаточных оснований, следовательно, его действия являются незаконными и нарушающими права Санникова Е.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Старовойт О.А. в судебном заседании жалобу Санникова О.А. считает не обоснованной по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. В обоснование возражений также указала, что в результате проверки имущественного положения должника, было установлено, что имущество ООО «Транссервис» ИНН № по адресу: <адрес>, пе<адрес>, не обнаружено, сама организация по данному адресу не располагается. Иное имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах юридического лица, отсутствуют, что подтверждается соответствующими ответами на запросы. Кроме того, прекращение исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным документом в службу судебных приставов. В настоящее время по выше указанному адресу расположено ООО «Транссервис», но ИНН у него другой, следовательно, это разные юридические лица. Ею были предприняты все меры для установления имущества должника и его места нахождения. В момент посещения адреса должника по <адрес>, какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствовало. В тоже время, не смотря на ее предложение, с заявлением об объявлении организации-должника в розыск, взыскатель не стал обращаться. Кроме того, получив исполнительный лист, взыскатель мог обратиться непосредственно в банк должника за обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, чего сделано не было.

Представитель ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, по юридическому адресу организация отсутствует, о чем указано в обратном почтовом уведомлении.

На основании ст., ст. 167, 257 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав позиции участников процесса, представленные ими доказательства, изучив материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч., ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Санникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Старовойт О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Санникова Е.В. к ООО «Транссервис» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение авто-технических экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев пристав должен обеспечить выполнение требований исполнительного документа, возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство. В случае необходимости лицо вправе повторно предъявить исполнительный документ приставу к принудительному исполнению в пределах трех лет (ст. 14 названного Закона).

В рамках названного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений в числе прочего о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях. Также направлен запрос в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Транссервис» Пугачеву С.А. направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения решения суда.

Согласно сведениям ГИБДД УВД Хабаровского края, Хабаровского отделения Центра ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, КГУ «Гостехнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, за ООО «Транссервис» зарегистрированных автотранспортных средств, маломерных судов, самоходной дорожно-строительной и иной техники не числится.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска передала судебному приставу-исполнителю сведения в отношении ООО «Транссервис» об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Транссервис» в ОАО «НОМОС-Региобанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в Филиале № ЗАО «ВТБ 24», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «АКБ Росбанк».

Так, исходя из ответа ОАО «НОМОС-Региобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному на оборотной стороне Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транссервис» ИНН № не имеет открытых расчетных счетов. Данные обстоятельства подтверждаются выше указанным письмом ИФНС по Железнодорожному району, согласно которому расчетные счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении заместителя начальника ОСБО Филиала № ВТБ-24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Транссервис» ИНН № в филиале не зарегистрировано.

Согласно информации ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на данную дату остаток на счете ООО «Транссервис» ИНН № составил <данные изъяты> руб., постановление частично оплачено на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель выходила по адресу: г. Хабаровск, пе<адрес>, 4 «а», для исполнения выше обозначенного решения суда по исполнительному производству №. В присутствии понятых адресу было установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Транссервис» ИНН №, по данному адресу отсутствует, помещение, которое ранее арендовало указанная организация, в настоящее время возвращено арендодателю ООО «Поларис» и передано в аренду ООО «Транссервис» ИНН №.

В соответствии с отчетной документацией должника остаточная стоимость основных средств по состоянию на октябрь 2011 г. равна нулю, так же как и по другим счетам бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в результате выше упомянутых проведенных мероприятий имущественного положения ООО «Транссервис» ИНН №, имущество, принадлежащее последнему, не обнаружено, сама организация-должник по адресу: г. Хабаровск, пе<адрес>, не располагается.

На основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым исполнительное производство № окончено, исполнительный лист серии ВС № возвращен взыскателю.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. нарушены права Санникова Е.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46 обозначенного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с ч. 4 названной статьи Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу правовых норм, закрепленных в ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

При этом розыск должника-организации и имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось заявителем, с таким заявлением в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска он не обращался.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились исполнительные действия, в том числе вышеперечисленные. Из содержания названных документов следует, что причиной неисполнения судебного решения послужило отсутствие должника и его имущества по адресу: <адрес>, пе<адрес>, который является юридическим адресом ООО «Транссервис» ИНН № в соответствии с Уставом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данная организация имеет статус действующей.

В силу положений статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

При этом понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе, в том числе, делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно (ст. 60 названного Закона).

Какие-либо замечания понятых, указанных в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта в установленном законом порядке взыскателем не обжаловались.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что Санников Е.В. обратился за принудительным исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ, предъявив исполнительный лист к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, в то время как имеющиеся расчетные счета ООО «Транссервис» ИНН № были закрыты на момент ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано новое ООО «Транссервис» ИНН №. Однако эти обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих требования заявителя.

Кроме того, получив исполнительный лист на руки самостоятельно с ним в кредитное учреждение Санников Е.В., воспользовавшись правом обращения в службу судебных приставов.

Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к розыску организации-должника, опровергаются выше изложенными доказательствами. Указание на то, что <адрес> и <адрес> <адрес>, это одно и тоже здание, где располагается ООО «Транссервис», правового значения не имеет. Поскольку первый адрес является юридическим адресом должника ООО «Транссервис» ИНН №, а второй – ООО «Транссервис» ИНН №.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Старовойт О.А. с момента возбуждения исполнительного производства № и до обращения Санникова Е.В. с жалобой в суд, все действия по осуществлению исполнительных действий производились в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных полномочий. Каких-либо нарушений действующего законодательства или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, препятствующих исполнению судебного акта, в судебном заседании не установлено.

Требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 56 ГПК РФ, принимая отсутствие доказательств наличия ООО «Транссервис» ИНН № по адресу: <адрес>, пе<адрес>, а также наличие у Общества имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Санникова Е.В., поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Санникова Евгения Валерьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП по Хабаровскому края Старовойт О.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06 марта 2012 года.

Судья: /подпись/      Л.В. Иванова