Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4222/2012 ~ М-3865/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4222/2012 по иску Наумова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Наумов ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 78 925 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 996,32 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 65 928,68 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 178 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Истец Наумов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> Галанина ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласна, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы считает необоснованными, поскольку вина ответчика в том, что они были понесены истцом отсутствует.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наумова ФИО11. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 996,32 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией акта о страховом случае, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 925 рубле, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 17.012012 года, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и сертификатом.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер лица, составившего данное заключение, а также лица, проводившего осмотр ТС и составившего акт осмотра ТС, также как и не указаны его квалификация, полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих ему производить осмотр ТС, данный эксперт не указан в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению и не находит необходимости в проведении по делу какой-либо экспертизы. В данном случае, представленные сторонами доказательства оценены судом, кроме того, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 78 925 рублей, однако ответчиком по настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 12 996,32 рублей. Следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 65 928,68 рублей (78 925-12 996,32).

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 65 928,68 рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 177,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Наумова ФИО12 страховое возмещение в размере 65 928 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 2 177 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                 Н.В. Старшинова