Решение по делу № 2-2273/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2273/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Курского А.Н. по доверенности и ордеру – адвоката Горяева С.Б.,

Ответчика Ельцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского А.Н. к Ельцову А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Курский А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ельцову А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» и просит взыскать с Ельцова А.Н. ущерб в размере 38067 рублей 87 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1342 рубля 04 копейки, с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, а также взыскать с ответчиков Ельцова А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в размере 13626 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2013 марта в 06 часов 30 минут на 89 км+500 м автодороги Крым Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В» регистрационный номерной знак <номер> под управлением третьего лица Михалева Н.П., принадлежащего истцу Курскому А.Н., и автомобиля «Л» регистрационный номерной знак <номер> под управлением ответчика Ельцова А.Н.

25.05.2013 года инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ответственность по риску ОСАГО истца Курского А.Н. на автомобиль «В» регистрационный номерной знак <номер> застрахована в ОСАО «А», страховой полис серии <номер>.

Ответственность по риску ОСАГО ответчика Ельцова А.Н. на автомобиль «Л» регистрационный номерной знак <номер> застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», страховой полис серии <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 158067 рублей 87 копеек.

Истец Курский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Курского А.Н. по доверенности и ордеру – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль истца поврежден в результате несоблюдения правил дорожного движения ответчиком Ельцовым А.Н., который двигался с превышением скорости по скользкой дороге. Истец по вопросу выплаты страхового возмещения обращался в страховую компанию. Однако в приеме документов было отказано, не было постановление, которым установлен виновник ДТП.

Ответчик Ельцов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с произведенным истцом расчетом. Ранее пояснял, что не является виновником ДТП. В данном ДТП участвовало несколько автомобилей, виновник ДТП, который произвел первоначально столкновение с автомобилем под управлением ответчика, с места происшествия скрылся. В результате произведенного удара в заднюю часть его автомобиля, он совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП у автомобиля, на котором ехал, была разбита вся задняя часть. На тот момент он являлся водителем такси ИП «Тарамаев», однако документов, подтверждающих трудовые отношения, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку истец Курский А.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, никаких действий, предусмотренных как ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. не предпринимал. Виновник данного ДТП не установлен.

Третье лицо Михалев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Тарамаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ИП Тарамаева В.А. ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ДПТ виновны лица, покинувшие место аварии. ИП Тарамаев В.А. занимается оказанием диспетчерских услуг и пассажирских перевозок. На сегодняшний день автомобиль, которым управлял ответчик, отремонтирован.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика Ельцова А.Н., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Курский А.Н. является собственником автомобиля «В» регистрационный номерной знак <номер> (л.д. 55 – свидетельство о регистрации ТС, л.д.54 - ПТС). Ответственность Курского А.Н. застрахована в ОАО «А», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <номер> от 17.11.2012 года (л.д.56).

Собственником автомобиля «Л» регистрационный номерной знак <номер> является Тарамаев В.А., что подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС (л.д.117).

Ответственность Тарамаева В.А., являющегося собственником автомобиля «Л» регистрационный номерной знак <номер>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <номер> от 27.12.2012 года. В страховом полисе имеется отметка, о том, что автомобиль используется в режиме «такси» (л.д.116). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.08.2013 года Тарамаев В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, наименование ОКВЭД – деятельность такси (л.д.109-115).

Как следует из материалов дела об администаритвном правонарушении, 25.03.2013 года в 06 часов 30 минут неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве на 89 км+500 метров автодороги Крым, двигаясь в сторону г.Москвы, не соблюдая безопасную дистанцию, произвел столкновение с автомобилем «Л» регистрационный номерной знак <номер> под управлением водителя Ельцова А.Н., после чего последний совершил наезд на автомобиль «В» регистрационный номерной знак <номер> под управлением водителя Михалева Н.П., совершившего наезд на находившийся впереди не установленный автомобиль с не установленным водителем. Водители неустановленных автомобилей с места ДТП скрылись, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ, за что ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (л.д.10 – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.9 – справка о ДТП).

25.05.2013 года инспектором ДПС 8 батальон 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении указанного производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что установить водителей, совершивших ДТП, и скрывшихся с места происшествия, не представляется возможным (л.д.11).

Согласно отчета <номер>, составленного К. 04.06.2013 года, рыночная стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «В» регистрационный номерной знак <номер> составляет без учета износа заменяемых деталей – 175358 рублей 31 копейку, с учетом износа заменяемых деталей – 152367 рублей 87 копеек (л.д. 12-31). Как видно из отчета <номер> К. от 04.06.2013 года рыночная стоимость транспортного средства «В» регистрационный номерной знак <номер> по состоянию на 25.03.2013 год составила округленно 135000 рублей (л.д.32-45). В соответствии с отчетом <номер>, составленным К. 04.06.2013 года, стоимость годных остатков транспортного «В» регистрационный номерной знак <номер> составляет 40483 рубля (л.д.46-52). За составление указанных отчетов истцом оплачено 8700 рублей (л.д.53– товарный и кассовый чек).

В соответствии с представленными квитанциями истцом понесены расходы по нахождению поврежденного автомобиля на автостоянке в сумме 5700 рублей (л.д.65,66,67 – квитанции).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч.2 ст. Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьей 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.1 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Не установление виновника ДТП административным органом, на что ссылается представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении, пояснений ответчика Ельцова А.Н. следует, что именно в результате столкновения автомобиля «Л» регистрационный номерной знак <номер> под его управлением с автомобилем истца «В» регистрационный номерной знак <номер>, под управлением третьего лица Михалева Н.П., в результате чего автомобиль продвинулся вперед и произвел столкновение со стоявшим на обочине грузовым автомобилем, были причинены механические повреждению автомобилю «В» регистрационный номерной знак <номер>.

Как следует из материала дела об административном правонарушении никто из участников ДТП не видел автомобиль, который со слов ответчика Ельцова А.Н. совершил столкновение с автомобилем «Л» регистрационный номерной знак <номер> под его управлением. Кроме пояснений ответчика, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ ответчиками ООО «Страховая компания «Согласие», Ельцовым А.Н. не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25 марта 2013 года произошло вследствие несоблюдения Ельцовым А.Н. требований Правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Л» регистрационный номерной знак <номер> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей, а при недостаточности страхового возмещения, ущерб подлежит взысканию с ответчика Ельцова А.Н.

При определении размера ущерба, причиненного Курскому А.Н., подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения согласно отчету эксперта <номер> от 04.06.2013 года, по которому рыночная стоимость транспортного средства «В» регистрационный номерной знак <номер> по состоянию на 25.03.2013 год составила 135000 рублей, стоимость ремонта автомобиля по устранению механических повреждений после ДТП, произошедшего 25 марта 2013 года, с учетом износа узлов и деталей составляет 152367 рублей 87 копеек, а также отчету <номер> от 04.06.2013 года о том, что стоимость годных остатков транспортного средства «В» регистрационный номерной знак <номер> составляет 40483 рубля.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов, превышает стоимость автомобиля на день ДТП, то в данном случае ремонт автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на день ДТП и его годными остатками, а именно: 94517 рублей (135000 рублей – 40483 рубля = 94517 рублей), что не превышает лимит страховой выплаты установленный Законом об ОСАГО и подлежит взысканию в пользу истца Курского А.Н. с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Кроме того, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы истца по нахождению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 5700 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой выплаты, то требования истца к ответчику Ельцову А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8700 рублей (л.д.53), подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5481 рубль.

Требования истца Курского А.Н. о возмещении расходов по направлению телеграмм удовлетворению не подлежат, так как данные расходы понесены Михалёвым Н.П. (л.д.57-64).

Расходы истца Курского А.Н. в размере 4000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления в суд с учетом заявленных требований к двум ответчикам подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 2000 рублей (л.д.70).

За оказание юридических услуг по представлению его интересов суде истцом в кассу Коллегии адвокатов «З» внесено 16000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.70). Так как истцом были предъявлены требования к двум ответчикам, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Поскольку суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Курского А.Н. страховую выплату в размере 100217 рублей, судебные расходы в размере 7481 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3204 рубля 34 копейки, а всего взыскать – 118902 рубля 34 копейки.

Исковые требования Курского А.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты в оставшейся части в размере 19783 рубля, взыскании с Ельцова А.Н. ущерба в размере 38067 рублей 87 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2013 года.