Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 от 18.04.2014

Дело № 1-77/2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А., защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ... при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дементьева Е.А., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ <...>;

- ХХ.ХХ.ХХ <...>;

- ХХ.ХХ.ХХ <...>;

- ХХ.ХХ.ХХ <...>. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>, Дементьев Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ........, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны Д1 и Д2 которые спали, со стола, находящегося в большой комнате этой же квартиры, незаконно взял и тайно похитил ноутбук «<...>» в комплекте с зарядным устройством «<...>», стоимостью 10400 рублей, беспроводную компьютерную мышь «<...> стоимостью 390 рублей. После чего с похищенным имуществом вышел из указанной квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 790 рублей.

В судебном заседании Дементьев Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Рындина Т.В. поддержала ходатайство Дементьева Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д2 будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дементьева Е.А. по факту хищения имущества Д2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Дементьева Е.А., раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дементьева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дементьеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Дементьева Е.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Дементьева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: гарантийный талон от ноутбука «<...>», кассовый чек, ноутбук «<...>», зарядное устройство «<...>», компьютерная мышь «<...>» - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшей Д2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен