Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6135/2016 от 17.10.2016

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-6135\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 ноября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Климова В.Н.

при секретаре: Мишиной Г.М

с участием прокурора: Челебиева А.Н.

адвоката: Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Алексеева Владимира Викторовича на постановление Апшеронского районного суда от 22 сентября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о привидении приговоров в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.16 г. было отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката Барышеву И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Алексеев < Ф.И.О. >11 <...> года рождения, уроженец села <...>, <...>, ранее судим приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года по п. в ч. 2 ст. <...> УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >6 на сумму 10500 руб.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества < Ф.И.О. >7 на сумму 34055 руб.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества < Ф.И.О. >8 на сумму 3500 рублей) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Белоглинского суда от 08.02.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный подал ходатайство в суд первой инстанции о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.16 г. «О внесении изменений. В УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и смягчении назначенного наказания", в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что, по факту хищения имущества < Ф.И.О. >8, которой был причинен ущерб на сумму 3500 руб., по его мнению, внесенные в УК РФ изменения дают основания для смягчения назначенного наказания по данному эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Однако суд в удовлетворении его ходатайства отказал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

В ходе рассмотрения жалобы осужденного суд, исследуя представленные материалы и выслушав стороны, правильно установил отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ФЗ № 326 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ № «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 г. мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, а из описательно-мотивировочной части приговора Белоглинского районного суда от 08 февраля 2016 года следует, что в результате действий осужденного Киселеву А.Н. причинен ущерб на сумму 10500 руб., а по приговору того же суда от 31.03. 2016 года потерпевшему < Ф.И.О. >7 – на сумму 34055 руб.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г. при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания низе низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а так же при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества путем кражи стоимостью менее 2500 руб. является мелким хищением.

Как установлено судом, осужденный в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества < Ф.И.О. >12 причинил ей значительный ущерб в сумме 3500 рублей по приговору Белоглинского районного суда от 31.03.2016 г.

Таким образом, действия осужденного образуют состав вмененного ему преступления, и квалифицированы правильно, следовательно, не подлежат внесению изменения, касающиеся смягчения наказания либо другим образом улучшающие положение осужденного.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления суда не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева < Ф.И.О. >13, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Климов