Решение по делу № 12-269/2016 от 26.05.2016

№12-269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жвалюк О.М. в интересах Арефьева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина уроженца , зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: .... по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

установил:

В суд обратился Жвалюк О.М., действующий по доверенности, в интересах Арефьева В.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 22 марта 2016 года, указав, что с названным постановлением не согласен, поскольку Арефьев не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, протоколы на руки Арефьеву не были выданы, Арефьев В.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, отказавшись от медицинского освидетельствования самостоятельно через час прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в 03 часов 20 минут 10 марта 2016 года ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что Арефьев был трезв. Просил отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

В судебном заседании Арефьев В.М. доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суду пояснил, что испугался, в связи с чем отказался пройти освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Жвалюк О.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Арефьев В.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности представить мировому судье доказательства отсутствия вины. Доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что Арефьев В.М. был трезв, является акт самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому состояние алкогольного опьянения у Арефьев В.М. не установлено. Полагал, что время составления протокола задержания автомобиля 3час30мин. и время добровольного медицинского освидетельствования в РНД 03час.20мин 10 марта 2016 года свидетельствуют о том, что Арефьевым были подписаны не оформленные процессуальные документы. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав Арефьева В.М., его представителя Жвалюк О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, от 22 марта 2016 года Арефьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 10 марта 2016 года, составленного в 03час.00мин., следует, что 10 марта 2016 года в 02 час 40 минут на ул. Дорожная, 8, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, Арефьев В.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании было предъявлено в связи с управлением Арефьевым В.М. Н транспортным средства , государственный регистрационный знак ... при этом, согласно материалам дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Арефьев В.М. находится в состоянии опьянения: выявлено изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение.

Как следует из п. 10,11 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД у Арефьева В.М. были выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2016 года, составленном в присутствии понятых Борисова С.В. и Дабанова С.А.. От прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения – ALCOTEST 6810 с заводским номером прибора АRВН-0049, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования, Арефьев В.М. отказался.

Факт присутствия понятых при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не оспаривался.

Далее, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования Арефьеву В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Арефьев В.М. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых. Указанные обстоятельства Арефьев В.М. в судебном заседании подтвердил. Процессуальные документы Арефьевым подписаны собственноручно.

Факт отказа от прохождения освидетельствования в судебном заседании не оспаривался.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О соблюдении установленного порядка направления Арефьева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Арефьев В.М. отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Арефьев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 10 марта 2016 засвидетельствовавших такой отказ.

Довод жалобы о том, что Арефьев В.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22 марта 2016 года, опровергается материалами дела. В деле имеется собственноручная расписка Арефьева В.М. о том, что он получил повестку о явке в судебное заседание к 10 час 00 мин 22 марта 2016 года к мировому судье по адресу ул.Куйбышева,18. г.Улан-Удэ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Арефьев В.М отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются их подписи. Также в материалах дела имеются письменные пояснения понятых Борисова С.В. и Дабанова С.А., написанные ими собственноручно, из которых следует, что Арефьев В.М. отказался от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника инспектора ОБДПС УМВД России по г. Улан-Удэ Невьянцева А.Д., протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции Невьянцев А.Д., 10 марта 2016 года ночью, точное время не смог назвать, был задержан автомобиль , государственный регистрационный знак ..., в связи с нарушением п.12.5 ПДД РФ - стоянка автомобиля запрещается в местах, где запрещена остановка. У водителя Арефьева В.М. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом составлен от прохождения освидетельствования протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как пояснила врач ГБУЗ «РНД» Ильченко Т.И. 10 марта 2016 года в 03час.20 мин. Арфьев В.М. прошел по своей инициативе медицинское освидетельствование, которое проводилось с использованием прибора Алкотестер 6810099, согласно результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, походка устойчива, речь без нарушений, состояние сознания – ориентирован.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Арефьева В.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что через час после отстранения от управления транспортным средством Арефьев В.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», по результатам которого составлен акт, из которого следует, что Арефьев В.М. был трезв, судом обсуждены.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию действий Арефьева В.М., поскольку представленный им акт медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от 10 марта 2016 года, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа.

Временной промежуток между отказом от освидетельствования в 02час45мин и прохождением освидетельствования в 03час20мин по инициативе самого Арефьева, не опровергает установленный мировым судьей факт отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что оба понятых расписались в протоколе при отсутствии процессуального действия, у суда не имеется, помимо протокола они в письменных пояснениях указали на отказ Арефьева В.М. от медицинского освидетельствования.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Арефьеву В.М. со стороны должностных лиц ГИБДД мировым судьей не установлено, как не установлено и оснований не доверять процессуальным документам, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями присутствие при проведении процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Арефьева В.М. В.Б. и обстоятельств дела.

Факт совершения Арефьевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства; письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Власова И.К.