Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-49/2013 (22-2919/2012;) от 17.12.2012

Дело № 22 и- 2919/2012

Докладчик Рогачев А.В. Судья Некрасова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Рогачева А.В., Витене А.Г.,

при секретаре Черной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скуридина А.Д. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 ноября 2012 года, которым

Скуридину Андрею Дмитриевичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуридин А.Д. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока – 6 декабря 2010 года.

Конец срока – 5 марта 2014 года.

Отбыл на момент рассмотрения ходатайства – 1 год 11 месяцев 3 дня, то есть более 1/3 срока наказания.

Осужденный Скуридин А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Скуридин А.Д. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование указывает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении его ходатайства, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно, не возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда в силу объективных обстоятельств, суду необходимо было установить факты его умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда; суд не имел права ссылаться на его задолженность по иску, поскольку он оплачивает максимально возможное количество денежных средств; также суд неправомерно не учел мнение представителя исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитываются фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Скуридину А.Д., суд исходил из того, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он ещё не доказал своего исправления, также он не принял действенных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольных мер к погашению иска не предпринимал.

Между тем, такой вывод судом сделан преждевременно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, из материала видно, что осужденный Скуридин А.Д. прибыл в КП-7 <адрес> <дата> из УФСИН России по <адрес> самостоятельно. Трудоустроен был на выводной объект <...>, затем переведен в <...> в качестве подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет 5 поощрений, 3 из которых с правом проведения выходных дней за пределами колонии – поселения, взысканий не имеет (л.д.6). В коллективе отряда занимает нейтральную позицию среди осужденных, общается с осужденными различной направленности, принимает участие в жизни отряда и колонии в целом. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, в беседах ведет себя правильно, стремится зарекомендовать себя с положительной стороны. В отношении с администрацией вежлив, сдержан, на сделанные замечания реагирует спокойно, стремится устранить указанные недостатки. Имеет устойчивые социально-полезные связи. Отношения поддерживает со своими родственниками путем краткосрочных и длительных свиданий, а также переговоров по таксофону. К совершенному преступлению со слов относится отрицательно. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Согласно психологической характеристике осужденный стремится к позитивному развитию личности, формированию мотивации к законопослушному образу жизни (л.д.7). Решением аттестационной комиссии от 26 июля 2011 года ему присвоена квалификация монтажник санитарно-технических систем и оборудования 2-го разряда. Из справки о задолженности следует, что осужденный имеет исполнительный лист на сумму иска 450 000 рублей, удержано – 32 903 руб. 23 коп., остаток по исполнительному листу составляет 417 096 руб. 23 коп. (л.д. 5).

Администрация колонии-поселения характеризуется положительно, считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Скуридину А.Д. (л.д. 4).

Из постановления суда следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, о чем указано в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Решение суда должно соответствовать требования уголовно-процессуального закона, постановлено на достоверных сведениях, противоречия в документах должны быть выяснены и устранены.

В постановлении суда указано, что осужденный не принял должных мер к заглаживанию вреда и добровольных мер к погашению иска не предпринимал. Однако из материалов дела следует, что Скуридин А.Д. к труду относится добросовестно, за что имеет 5 поощрений, погашает причиненный ущерб. При этом судом в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что осужденный умышленно, имея реальную возможность, не погашает иск.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы ходатайства осужденного и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 9 ноября 2012 года в отношении осужденного Скуридина Андрея Дмитриевича отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи