Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2016 ~ М-1023/2016 от 19.02.2016

дело № 2-2415/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск              11 августа 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.В. к Конюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесникова И.В. обратилась с иском к Конюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 13 часов 15 минут в районе здания № по пер. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Allex, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Конюшкиной Е.А. и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Колесниковой И.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Конюшкиной Е.А. на момент ДТП не была зарегистрирована. Автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключения № от датаг. составила 47 212 руб. Стоимость экспертизы 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 47 212 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

Истец Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Конюшкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещения направленные по ее постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, датаг. в 13 час. 15 мин. в районе здания № по пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Колесниковой И.В., и Toyota Allex, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Конюшкиной Е.А.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Конюшкина Е.А., нарушившая п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Конюшкина Е.А., двигаясь по территории автопарковки перед гипермаркетом «Окей», не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней справа - Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № регион, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина Конюшкиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства, а именно: письменными объяснениями водителей Колесниковой И.В., Конюшкиной Е.А., данными при составлении административного материала датаг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг., схемой дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении № от датаг., которым Конюшкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, госномер, рамка госномера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № регион, Колесниковой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в САО «Надежда».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Конюшкиной Е.А. застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключению ООО «Центр независимой оценки» № от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составляет - 41 407 руб. 52 коп., без учета износа – 47 212 руб.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Центр независимой оценки» от датаг. №, где зафиксированы повреждения в автомобиле истицы, представлены фотографии. Те же самые повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отражены в справке о ДТП от датаг.

Оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является водитель Конюшкина Е.А., гражданская ответственность которой как собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

При определении суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г., при расчете стоимости его восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с причинителя вреда необходимо учитывать износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Конюшкиной Е.А. в пользу истца Колесниковой И.В. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 41 407 руб. 52 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Конюшкиной Е.А. в пользу истца Колесниковой И.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки» в размере 4 000 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес Конюшкиной Е.А., с приглашением её на осмотр автомобиля, в размере 450 руб., что подтверждается копией телеграммы от датаг.

Учитывая, что исковые требования Колесниковой И.В. удовлетворены частично, то с Конюшкиной Е.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб. 23 коп. При этом излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 307 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой И.В. к Конюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Конюшкиной Е.А. в пользу Колесниковой И.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 407 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 4 450 руб.

Возвратить Колесниковой И.В. излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чека-ордера (№ операции 3 от датаг. на сумму 1 750 руб.) в размере 307 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                  Е.С.Снежинская