Решение по делу № 12-219/2017 от 16.05.2017

Дело № 12-1-219/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу Пантелеева В.И. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 04 июня 2015 года Пантелеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П».

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Пантелеев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление содержит неправильные сведения о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем отсутствует фотофиксация транспортного средства, время фиксации, скорость движения, ссылка на техническое средство измерения и фиксации параметров движения транспортного средства.

В судебном заседании Пантелеев В.И. заявленное требование поддержал. При ознакомлении с бланком постановления подтвердил, что изображенный на нем автомобиль схож с принадлежавшим ему транспортным средством, однако заметил, что данный бланк постановления видит впервые. Дополнительно пояснил, что участок автодороги, на котором установлено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, не снабжен дорожным знаком, информирующим водителя о ведении фотосъемки. Кроме того, выразил сомнение в правильности настройки технического средства.

Заслушав Пантелеева В.И., изучив материалы дела, представленные документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно названному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года Пантелеев В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании выявленного 25 мая 2015 года факта нарушения им скоростного режима (превышения ограниченной до 40 км/ч скорости движения на 28 км/ч) при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> в районе дома № 20А по улице Лесозаводской города Энгельса Саратовской области и фиксации данного нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» (номер FP1057, свидетельство о поверке 425591 действительно до 25 октября 2015 года), имеющим функции фото- и киносъемки.

В отношении Пантелеева В.И. инспектором ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 04 июня 2015 года было вынесено постановление 18810164150604294945.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что 25 мая 2015 года транспортное средство марки «<данные изъяты> находилось во владении иного лица, а не Пантелеева В.И., не предоставлено. Факт управления указанным транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> изображен на фотоснимке обжалуемого постановления. Данным фотоснимком зафиксирована скорость движения управляемого Пантелеевым В.И. автомобиля в значении 68 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги – 40 км/ч.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в порядке возбуждения настоящего дела и его разрешении должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области не усматриваю.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Пантелеев В.И. также указывает на то, что запрограммированный комплекс «КРИС-П», был установлен в месте, где отсутствовал дорожный знак, информирующий водителя о ведении фотосъемки, кроме того, выразил сомнение в правильности настройки данного технического средства, что могло привести к искажению снятой с него информации.

С данными доводами заявителя согласиться не могу.

Зафиксированная 25 мая 2015 года специальным техническим средством «КРИС-П» фотоинформация, поступила в подразделение ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, исследовалась должностным лицом, следовательно, оснований сомневаться в легальности ее происхождения и достоверности не имеется.

По указанным основаниям, сомнений в наличии соответствующей компетенции у лиц, установивших названное техническое средство измерения, также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что специальное техническое средство «КРЕЧЕТ» было установлено вне зоны действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, также не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пантелеев В.И. осуществлял движение по участку дороги, находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения». Следовательно, требование названного знака распространялось на него, независимо от того, установлен ли на данном участке дополнительный дорожный знак, информирующий водителя о ведении фотосъемки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164150604294945 от 04 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пантелеева В.И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>