Решение по делу № 2-150/2017 (2-3526/2016;) ~ М-3423/2016 от 08.11.2016

Гражданское дело № 2-150/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 10 марта 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибина В.Д. к ООО МФК «Мани Мен» о признании индивидуальных условий потребительского займа по договору в части недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грибин В.Д. обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительными, взыскании компенсации морального вреда, и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований Грибин В.Д. указал, что он является поручителем у своего отца по ипотечному кредитному договору, основной заемщик потерял работу, и оплачивать кредит пришлось ему. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 31 845 рублей 34 коп. В связи с необходимостью погашения ипотечного кредита, он заключил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен». Согласно данному договору он получил от ответчика заем в размере 29 400 рублей сроком на 31 день. По истечении 31 дня он был обязан вернуть денежные средства в размере суммы основного долга, а также проценты. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляла 8532,79 процентов годовых с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), с 3 дня займа по 30 день срока займа (включительно) - 67,72 процентов годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 процентов годовых. Данные условия Грибин В.Д. считает кабальными и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, просит признать п.4 и п.6 Индивидуальных условий договора недействительными, при этом также отмечает, что размер процентов займа значительно превышает сумму основного долга, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Грибин В.Д. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, так как являются типовыми, в силу чего он не имел возможности повлиять на их содержание, и кабальными, поскольку ответчик, воспользовавшись его тяжелыми жизненными обстоятельствами, заключил с ним договор на крайне невыгодных для него условиях, чем причинил ему значительные нравственные страдания. Также истец пояснил, что его отцом ФИО 1 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения объекта недвижимости - квартиры в Московской области, поручителями по договору являются он (ФИО 2) и его мать ФИО 3 Он работает в <данные изъяты>, имеет ежемесячную заработную плату около 40000 рублей, отец более года не работает, в связи с чем семья находится в тяжелой финансовой ситуации.У него есть еще несколько других займов, аналогичные споры по которым находятся в производстве Егорьевского городского суда. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО 4 в судебном заседании исковые требования Грибина Д.В. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, подтвердив доводы, изложенные Грибиным В.Д.

Ответчик представитель ООО МФК «Мани Мен», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по иску Грибина В.Д. в отсутствии не явившегося представителя ответчика, истец и его представитель против этого не возражали.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные Грибиным В.Д. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения от 21.11.2013 года N 1828-О, от 24.12.2013 года N 1961-О и др.).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014 года, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок его возврата, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 12 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора, указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона) и истцом по существу не оспариваются.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании одобренной заявки на получение микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между Грибиным В.Д. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщик получил сумму в размере 29 400 рублей на тридцать один день и, в свою очередь, обязался вернуть её, а также уплатить процентную ставку, которая составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно)- 8532,79 процентов годовых, с 3 дня займа по 30 день срока займа (включительно) - 67,72 процентов годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 процентов годовых.

Из представленных суду заявки на получение микрозайма и индивидуальных условий договора следует, что при его заключении Грибин В.Д. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе с размером кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками возврата займа и уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В исковом заявлении Грибин В.Д. не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить оспариваемую сделку.

В судебном заседании истец указал, что он является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО 1 (отцом истца) на 182 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 2550000 рублей. По данному договору поручителем кроме истца является и его мать ФИО 3.

В судебном заседании истец подтвердил, что ни он, ни его родители нетрудоспособными и инвалидами не являются.

Грибин В.Д. пояснил, что он работает в <данные изъяты> и имеет ежемесячную заработную плату около 40000 рублей.

Все вышеуказанное, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истец заключил договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Показания Грибина В.Д. о том, что у него есть еще несколько других займов, по которым ему требуется отдавать денежные средства, также не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Грибин В.Д. против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждено электронной подписью заемщика, так как положения договора свидетельствуют о том, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Грибин В.Д. своими действиями, а именно: подписанием договора потребительского займа, согласился с его условиями добровольно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО МФК «Мани Мен» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными условия договора потребительского займа о размере процентной ставки по основанию его кабальности, суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Что касается доводов истца о завышенных процентах за пользование займа, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ Грибин В.Д., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 8532,79 % годовых, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), с 3 дня займа по 30 день срока займа (включительно) - 67,72 процентов годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 процентов годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, вступая в договорные отношения с ООО МФК «Мани Мен», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, его несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательств, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, сведений о том, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и воспользовался этими обстоятельствами, склонив его к совершению сделки, суду не представлено. Грибин В.Д. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО МФК «Мани Мен», он дал согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований Грибина В.Д. к ООО МФК «Мани Мен» о признании п.4 и п.6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд отказывает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Так как Грибину В.Д. было отказано в удовлетворении заявленных им требований, у суда отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с ответчика заявленных им судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суд также принимает во внимание и то, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо расходов по их оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грибина В.Д. к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительными п.4, п.6 Индивидуальных условий потребительского займа по договору № от 13.07.2016г., заключенного между Грибиным В.Д. и ООО МФК «Мани Мен», взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Федеральный судья С.В.Воробьева