Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2013 от 25.06.2013

Дело № 1-308/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                              20августа 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя-

ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска                         Карповой Ю.А.,

подсудимого                                                              Фёдорова Н.А.,

защитника, представившего ордер № 10015 и удостоверение № 179,     Заплавнова Д.Г.,

при секретаре                                                                Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЁДОРОВА Н.А., родившегося /________/, ранее судимого:

- 26 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 09 июля 2007 года Советским районным судом г.Томска по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2006 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима, освобожденного 03 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фёдоров Н.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он после приобретения 24 мая 2013 года незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 2,08 грамма, что является значительным размером, и наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую N - (адамантан -1 - ил) - 1- пентил - 1 Н - индазол - 3 - карбоксамид (APINACA, АКВ - 48) массой не менее 1,72 грамма, что является крупным размером, до задержания его сотрудниками полиции и изъятия у него в ходе личного досмотра 24 мая 2013 года в период с 19.35 часов по 19.50 часов в служебном кабинете ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по /________/ в г. Томске.

Подсудимый Фёдоров Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 24 мая 2013 года около 14 часов встретив на /________/ знакомого ФИО19, с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии, он по просьбе того на своем автомобиле /________/ поехал на речной вокзал, где ФИО19 вышел, отсутствуя 10 минут, потом на /________/ к магазину «/________/», где тот попросил его заехать за гаражи, расположенные вдоль исправительной колонии № 4. Там произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «/________/», после которого к его автомобилю подбежали около 8 человек в гражданской одежде, один из которых водитель автомобиля « /________/», и, вытащив его из машины, стали избивать, сбив с ног и нанося удары по корпусу, голове, рукам и ногам. ФИО19, которого также вытащили с переднего сидения его автомобиля, находился от него по другую сторону машины. Затем его поставили на колени возле гаража, одели на руки наручники, на голову - мешок. Подошедший к нему сотрудник колонии ФИО23, поинтересовавшись происходящим, приподнял мешок с головы, позже подошел начальник ИК-4 ФИО9, которые его узнали, как отбывавшего ранее наказание в ИК- 3. Затем его посадили в принадлежащий ему автомобиль, ФИО19- в другую машину и повезли к входу в исправительную колонию № 4, где завели в служебный кабинет на втором или третьем этаже административного здания. На его просьбу вызвать сотрудников ГИБДД, владелец автомобиля «/________/» предложил ему привезти 70 000 рублей без привлечения ГИБДД. Из разговора сотрудников колонии между собой понял о намерении подложить ему наркотические средства. В служебном кабинете он стоял в наручниках, где ему также наносили удары, кто именно не может сказать. По его просьбе закрыть его автомобиль для сохранности находящихся в нем его документов и чужих инструментов один из сотрудников колонии пошел к его машине, откуда принес его кофту, документы, сигареты и сообщил об обнаружении в машине наркотических средств. Затем сотрудники колонии вызвали сотрудников полиции, сначала приехал оперуполномоченный ФИО10, после ФИО11, которые надели на него его кофту, положив в карманы его документы, телефоны. В присутствии приглашенных двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане кофты обнаружили и изъяли два полиэтиленовых пакетика размером со спичечный коробок с веществом растительного происхождения, а в правом кармане - документы и два запаянных шприца с веществом желтого цвета, при этом на вопрос сотрудников полиции он пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, не называя какое именно, после чего составили соответствующие протоколы, а изъятое вещество упаковали в бумажные конверты. Невнимательно прочитав протоколы личного досмотра и изъятия наркотических средств, он их подписал, при этом сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожая избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявлением обвинения за сбыт наркотических средств, в связи с чем он замечаний к данным протоколам не принес. Около 20-21 часа он с сотрудниками полиции на его автомобиле поехал в ОП № 1 УМВД России по г. Томску, где дал под давлением оперативных сотрудников объяснение, указав, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, получил его в тайнике около дома /________/, оплатив покупку через мультикассу, ранее наркотические средства не употреблял, приобрел его для снятия стресса, так как поссорился с женой. Вместе с тем он компьютером и интернетом пользоваться не умеет. От дачи показаний следователю он отказался, при этом вину в незаконном хранении наркотических средств признал. Затем его отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер по /________/ в г. Томске, откуда его забрал брат и отвез домой. Поскольку в результате побоев сотрудниками колонии у него болели бока, нога, лицо опухло, жена отвезла его в МСЧ № 2, потом в Железнодорожную больницу, где ему оказали медицинскую помощь, в дальнейшем он за медицинской помощью не обращался. Действия сотрудников колонии и полиции не обжаловал, поскольку считал, что доказательства этому не сможет представить. ФИО19 найти не пытался, так как опасался, что не сможет сдержаться и изобьет его, адрес того ему не известен. Полагает, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит ФИО19 и оставлено тем без его ведома в его автомобиле или подброшено сотрудниками колонии или полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого Фёдорова Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 - оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Томску показал, что 24 мая 2013 года около 19 часов он, находясь вместе с оперуполномоченным ФИО11, около дома /________/ заметил ранее незнакомого Фёдорова Н.А., который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Полагая, что у того при себе имеются запрещенные в гражданском обороте средства, ими было принято решение о его досмотре. Подойдя к Фёдорову Н.А. и показав тому служебное удостоверение, попросил предъявить документы, но тот, ничего не говоря, стал волноваться, оглядываться по сторонам. В связи с этим подсудимый был сопровожден им и ФИО11 для личного досмотра в служебный кабинет ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, где он произвел в присутствии двух понятых его личный досмотр, в ходе которого у подсудимого в разных карманах одетой на нем кофты, были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом и два шприца объемами - 2,5 и 1,5 мл, запаянные с двух сторон с комкообразным веществом бежевого цвета, а также документы на имя Фёдорова Н.А., связка ключей от автомобиля, при этом Фёдоров Н.А. пояснил, что в пакетиках и шприцах находится наркотическое средство, какое именно не называл, предназначенное для личного употребления. После этого он составил протоколы личного досмотра подсудимого и изъятия у него обнаруженных наркотических средств, замечаний и заявлений от Фёдорова Н.А. и понятых не поступало. Он видел в области брови у подсудимого две шишки, при этом тот пояснил, что накануне подрался со своим знакомым. В ходе беседы Федоров Н.А. пояснил ему, что недавно освободился из мест лишения свободы, наркотические средства не употребляет, а изъятые у него наркотические средства приобрел через интернет для снятия стресса в связи с ссорой с женой. После личного досмотра Фёдоров Н.А. пояснил, что на улице находится его автомобиль, который он не успел закрыть. Фёдоров Н.А. в сопровождении ФИО11 перегнал свою машину на стоянку исправительной колонии № 4, затем на стоянку около ОП № 1 УМВД России по Томской области. После чего он отвез подсудимого на освидетельствование.

Свидетель ФИО11 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО10, дополнив и уточнив, что в мае 2013 года возле гаражей около ограждения исправительной колонии № 4 по /________/ совместно с последним задержал подсудимого Фёдорова Н.А., который был один, вел себя подозрительно, оглядывался, при их приближении ускорил шаг. Поскольку тот на их вопросы не отвечал, было принято решение о его личном досмотре, в ходе которого в служебном кабинете исправительной колонии № 4 в присутствии двух понятых обнаружили у того в карманах куртки два пакетика и два шприца с наркотическими средствами, затем ФИО10 составил протокол личного досмотра Фёдорова Н.А. и изъятия у того наркотических средств, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от подсудимого не поступило. На лице Фёдорова Н.А. был синяк, при этом тот пояснил, что подрался с другом, с кем именно не пояснял.

Свидетель ФИО12 показал, что 24 мая 2013 года в вечернее время в служебном кабинете ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Томской области совместно с ФИО13 принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее не знакомого Фёдорова Н.А., которому сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем, после чего в разных карманах куртки-толстовки подсудимого, в каких именно не помнит, как помнится во внутреннем и боковом кармане, были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с растительным веществом зеленого цвета, два шприца с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом подсудимый пояснил о нахождении в свертках и шприцах наркотического средства, какое именно не назвал, предназначенное для личного употребления. Он, ФИО13 и подсудимый подписали составленные сотрудником полиции протоколы личного досмотра и изъятия наркотического средства. Изъятое наркотическое средство было упаковано в два бумажных конверта.

Свидетель ФИО13 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО12, уточнив, что ранее незнакомый подсудимый в ходе изъятия у него наркотических средств из разных карманов куртки пояснил, что они приобретены для личного потребления. В протоколах личного досмотра подсудимого и изъятии у него наркотических средств, с которыми он ознакомился и подписал, правильно указаны обнаруженные и изъятые у того предметы.

Свидетель ФИО9 - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области показал, что в его присутствии 24 мая 2013 года каких-либо противоправных действий в отношении Фёдорова Н.А. за пределами ИК-4 возле ограждения его сотрудниками не совершались. Камеры видеонаблюдения производят запись только на территории колонии.

Эксперт ФИО14 показал, что следователем для производства судебно-химической экспертизы /________/ от 03 июня 2013 года вместе с постановлением, вещественными доказательствами была представлена копия справки специалиста /________/ от 25 мая 2013 года о предварительном исследовании изъятого наркотического средства, при этом последним в тексте постановления о назначении экспертизы была допущена техническая ошибка в указании номера данной справки. В связи с этим он также согласно постановления указал этот номер во вводной части заключения. Вместе с тем масса наркотических средств определялась им с учетом массы веществ, израсходованных на его предварительное исследование, указанной в копии справки /________/, обозначенной им в исследовательской части заключения. Копия справки /________/ от 25 мая 2013 года ему следователем с постановлением о назначении химической экспертизы не представлялась.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, от 24 мая 2013 года, согласно которому 24 мая 2013 года в ходе проведения совместно с сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ОРМ возле оградительного сооружения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области задержанФёдоров Н.А., при личном досмотре которого были обнаружены два полиэтиленовых пакета с веществом и два шприца с веществом бежевого цвета (л.д.4);

- протоколом личного досмотра Фёдорова Н.А. от 24 мая 2013 года с 19.35 до 19.45 часов, согласно которому у него в присутствии понятых в одетой на нем толстовки обнаружены в правом кармане - два полиэтиленовых пакетика с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом и в правом кармане два фрагмента шприца, запаянные с двух сторон, объемами - 2,5 и 1,5 мл с комкообразным веществом бежевого цвета (л.д.6);

- протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Томску ФИО10 у Фёдорова Н.А. обнаруженных в ходе личного досмотра в присутствии понятых двух полиэтиленовых пакетиков с растительным веществом и двух шприцов с комкообразным веществом от 24 мая 2013 года (л.д.7);

- протоколом медицинского освидетельствования /________/ от 25 мая 2013 года, согласно которому у Фёдорова Н.А. факт употребления наркотиков группы опия и синтетических стимуляторов не установлен на момент освидетельствования 25 мая 2013 г в 3.05 часов, кроме того указано, что он опрятен, внешних телесных повреждений нет (л.д. 15);

- заключением судебно- химической экспертизы /________/ от 03 июня 2013 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество общей массой 2,08 граммов в двух упаковках является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 1,72 граммов в двух упаковках является наркотическим средством смесью (препаратом), содержащей N - (адамантан -1 - ил) - 1- пентил -1 Н - индазол - 3-карбоксамид (APINACA, AKB - 48) (л.д.30-32);

- протоколом осмотра двух бумажных конвертов с находящимися внутри: двумя мешочками из прозрачного полимерного материала, в каждом мешочке сверток фольги с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета с включением комочков разных форм и размеров; двумя фрагментами корпуса шприца; двумя мешочками из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом зелено-коричневого цвета внутри (л.д.34-35);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15 показал, что в 20-х числах мая 2013 года в 13 часов Фёдоров Н.А. уехал с работы на обед, куда именно он не знает, но после обеда на работу не вернулся. Поскольку ему нужен был находящийся в машине подсудимого инструмент, он поехал на своей машине к тому домой, где от жены Фёдорова Н.А. узнал о задержании того сотрудниками полиции. Когда он и жена Фёдорова Н.А. около 15-16 часов следовали в отдел полиции по /________/, проезжая мимо исправительной колонии № 4 на стоянке он увидел автомобиль подсудимого. Подъехав, он заметил, что на автомобиле Фёдорова Н.А. разбита левая фара, вмятина на бампере, при этом до обеда на автомобиле повреждения не видел. Зайдя вместе с женой Фёдорова Н.А. на пропускной пункт исправительной колонии № 4, он поинтересовался местонахождением Фёдорова Н.А. и возможностью открыть машину последнего, на что ему ответили отказом. Телесных повреждений на видимых частях тела у подсудимого до обеда он не видел. Со слов Фёдорова Н.А., вышедшего через 10 дней на работу, ему стало известно, что в автомобиле того сотрудниками полиции обнаружено наркотическое средство, подробностей тот ему не сообщал.

Свидетель ФИО16 показала, что 24 мая 2013 года ее супруг Фёдоров Н.А. не приехал домой на обед. Тогда она около 15 часов начала звонить тому на сотовый телефон, но он трубку не брал. Через некоторое время ответивший на ее звонок мужчина сообщил о задержании мужа. Вместе с ФИО15 она поехала в отдел полиции и в этой части дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО15, дополнив и уточнив, что зайдя на пропускной пункт исправительной колонии, они спросили, где водитель находившегося на стоянке автомобиля и можно ли открыть данный автомобиль, на что сотрудник колонии пояснил, что супруг находится в здании исправительной колонии, ключи от машины не оставлял. У пришедшего домой около 05 часов следующего дня Фёдорова Н.А. была разбита голова, одно ухо было синим, правый глаз заплывшим, на теле ссадины, губы разбиты, при этом утром телесных повреждений у того не было. Около 10 часов она отвезла его в больницу. Со слов Фёдорова Н.А. ей известно, что 24 мая 2013 года в обеденное время его знакомый попросил повозить на его машине по своим делам, в районе /________/ они попали в ДТП. При досмотре автомобиля сотрудники полиции обнаружили на полу под переднем пассажирским сидением принадлежащие знакомому пакетики с наркотическим средством, однако последний отказался от них. Сотрудники колонии избили супруга за совершенное ДТП, после чего завели на территорию колонии. При даче объяснения сотрудники полиции оказывали на него давление, поэтому, опасаясь ареста, он не сообщил им о непринадлежности ему обнаруженного наркотического средства. Действия сотрудников полиции муж не обжаловал, поскольку считал это бессмысленным. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, не замечала, чтобы тот употреблял наркотические средства, к лицам, употребляющим наркотические средства, относился отрицательно.

Также стороной защиты были представлены следующие документы:

- врачебная справка /________/ от 25 мая 2013 года, согласно которой Фёдоров Н.А. действительно обращался в приемное отделение МБЛПУ «/________/» 25 мая 2013 года в 13.05 часов, поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы;

- врачебная справка /________/ от 27 мая 2013 года, согласно которой Фёдоров Н.А. 25 мая 2013 года в 12.10 часов был доставлен в травматологический пункт МБЛПУ «/________/» с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого бедра;

- медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством от 12 апреля 2013 года, предоставленная Фёдорову Н.А. с указанием о прохождении нарколога ФИО17;

           Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Фёдорова Н.А. в совершении преступления доказанной.

К показаниям подсудимого Фёдорова Н.А. в части изложения обстоятельств его задержания, проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств, ему не принадлежащих, суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Томску, производивших его задержание около исправительной колонии №4, личный досмотр и изъятие у него наркотических средств, ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Фёдорова Н.А. наркотических средств, пояснивших о том, что подсудимый указал о принадлежности ему изъятых у него сотрудниками полиции наркотических средств, приобретенных им для личного потребления. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет, поскольку они допрошены в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Выдвинутые подсудимым в судебном заседании две версии о том, что сотрудники колонии подбросили ему наркотическое средство за отказ в возмещении причиненного вреда за повреждение автомобиля одного из сотрудников колонии в ДТП, участником которого он был, а также сотрудники полиции обнаружили в салоне его автомобиля принадлежащее ФИО19 наркотическое средство, которое положили в карманы находящейся в машине его куртки, одев ее на него до начала его личного досмотра в присутствии понятых, не убедительны для суда и опровергаются вышеуказанными и оцененными показаниями свидетелей, при этом подсудимый не принял мер к установлению местонахождения ФИО19, зная район его местожительства, не сообщил о нем в ходе предварительного следствия, не пояснял об указанных выше обстоятельствах в ходе предварительного следствия следователю, наличие повреждений на его автомобиле документально не зафиксированы. Показания подсудимого о его избиении сотрудниками исправительной колонии № 4, факт которого стал известен начальнику ИК-4 ФИО9, голословный и, опровергается показаниями последнего, а также оцененными выше показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части задержания Федорова Н.А., при этом указанные свидетели сообщили о наличии шишки или синяка на лбу Федорова Н.А., со слов которого им известно, что он накануне задержания подрался с другом. Представленные стороной защиты врачебные справки из медицинских учреждений от 25 мая 2013 года и 27 мая 2013 года о наличии у подсудимого телесных повреждений в подтверждении факта избиения последнего сотрудниками колонии и полиции не свидетельствуют о причинении их именно 24 мая 2013 года при его задержании, при этом их действия подсудимым в установленном порядке не обжалованы. Указания подсудимого на оказания на него давления со стороны сотрудников ИК-4 и полиции опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, находившихся с тем с момента задержания и отрицавших факт оказания давления на него, при этом Федоров Н.А. следователю о неправомерных действиях оперуполномоченных полиции не сообщил, отказавшись от дачи показаний, защитник подсудимого не принес каких-либо заявлений об этом следователю, впоследствии ни подсудимый, ни его защитник не обжаловали неправомерные действия сотрудников полиции. Довод подсудимого о нецелесообразности обжалования их действий неубедительный для суда.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о времени обнаружения автомобиля возле исправительной колонии №4 и нахождения Федорова Н.А. на ее территории, а именно около 15-16 часов, а не после 19 часов, как указано в протоколе личного досмотра Федорова Н.А. и изъятии у него наркотических средств, о наличии у того телесных повреждений после задержания и изложении обстоятельств изъятия у того наркотических средств, суд исходит из субъективного восприятия ими времени, их желания оказать помощь супругу и соответственно знакомому избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Их показания опровергаются оцененными выше показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13 При оценке показаний свидетелей ФИО16 и ФИО24 суд также учитывает, что они очевидцами совершенного Федоровым Н.А. преступления не были, события случившегося стали известны им со слов последнего.

             Противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 о месте нахождения наркотических средств у Федорова Н.А. при досмотре являются несущественными и не влияющими на правовую квалификацию действий подсудимого, поскольку вышеназванные свидетели указывают об изъятии именно у Федорова Н.А. находящихся при нем наркотических средств, что также согласуется с протоколами личного досмотра последнего и изъятии у того наркотических средств показаниями Федорова Н.А. в судебном заседании, не отрицающего факта изъятия у него наркотических средств. Указанные протоколы личного досмотра Фёдорова Н.А. и изъятии у него наркотических средств от 24 мая 2013 года соответствуют предъявляемым требованиям и признаются судом допустимым доказательством, о чем вынесено также отдельное постановление.

              Оценивая заключение химической экспертизы /________/ от 03 июня 2013 года, суд исходит из показаний эксперта ФИО14 о допущении следователем в постановлении о назначении экспертизы технической ошибки в указании номера представленной на экспертизу справки специалиста о предварительном исследовании изъятого наркотического средства, который им был соответственно указан в водной части заключения экспертизы. Вместе с тем он руководствовался при исследовании справкой об исследовании /________/, представленной следователем изначально вместе с постановлением, указанной им в исследовательской части заключения, в связи этим оснований не доверять показаниям эксперта, у суда нет. Также у суда не возникают сомнения в компетентности эксперта и в обоснованности его заключения. Следовательно, указанное заключение эксперта, как соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, суд признает допустимым доказательством, о чем также вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Фёдорова Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Незаконное хранение наркотического средства состоит в его незаконном владении подсудимым до изъятия сотрудниками полиции, при этом не имеет значение в течении какого времени он его незаконно хранил. Факт незаконного хранения наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, а также материалами дела. Указанный выше квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) весом 2,08 грамма, является значительным размером, а размернаркотического средства - смеси (препарата), содержащей N - (адамантан -1 - ил) - 1- пентил - 1 Н - индазол -3 - карбоксамид (APINACA, АКВ - 48) весом 1,72 грамма, является действительно крупным размером, при этом суд учитывает, что если наркотическое вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Совокупность исследованных доказательств, признанных судом, относимыми и допустимыми, суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в преступлении, указанном в установочной части приговора.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Фёдоров Н.А. работает, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту работы и в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции -удовлетворительно, вместе с тем он совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии, имевшего место 03 апреля 2013 года, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фёдорова Н.А., является наличие у него малолетнего ребенка- ФИО18, /________/ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Правовые основания для решения вопроса об изменении категории преступления, совершенного Федоровым Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фёдорову Н.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно в изоляции от общества. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Томску - наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), массой 2,08 грамма и наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая N - (адамантан -1 - ил) - 1- пентил - 1 Н - индазол -3 - карбоксамид (APINACA, АКВ - 48), массой 1,72 грамма - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФЁДОРОВА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФЁДОРОВА Н.А. исчислять с 20 августа 2013 года.

Меру пресечения в отношении ФЁДОРОВА Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Томску - наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (героин), массой 2,08 грамма и наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая N - (адамантан -1 - ил) - 1- пентил - 1 Н - индазол -3 - карбоксамид (APINACA, АКВ - 48), массой 1,72 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А. Сибова