Решение по делу № 33-21909/2016 от 24.11.2016

Судья Шарифуллин Р.М.                 дело № 33-21909/2016

учет №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миннибаева Р.Р. – Кислицыной А.Э. на решение Советского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Миннибаева Р.Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миннибаева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб. (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Миннибаева Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы – 24 090 (Двадцать четыре тысячи девяносто) руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миннибаева Р.Р. – Кислицыну А.Э., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Пикуль Г.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миннибаев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2015 примерно в 02 часа 00 минут на автодороге 92 км 700 м Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., под управлением Миннибаева Р.Р., и марки «Scania G400», государственный регистрационный номер ...., под управлением И.З., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт».

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 14.11.2015 И.З. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 347 252,88 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб.

24.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 31.12.2015.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 347 252,88 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по независимой оценке – 5 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 400 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Миннибаева Р.Р. – Кислицына А.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка», которое проведено с нарушением действующего законодательства, при этом судом не дано никаких мотивов относительно заключения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России, которое подтвердило законность и правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 примерно в 02 часа 00 минут на автодороге 92 км 700 м Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., под управлением Миннибаева Р.Р., и марки «Scania G400», государственный регистрационный номер ...., под управлением И.З., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтесбыт».

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 14.11.2015 И.З. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 347 252,88 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб.

24.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним – 31.12.2015.

В ходе рассмотрения дела страховщиком в суд первой инстанции в качестве доказательства отсутствия страхового случая представлено трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы», согласно которому все повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алексеевскому району Республики Татарстан от 14.11.2015, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2015, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как повреждения в зоне заявленного контакта не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, а все остальные повреждения не связаны единым механизмом следообразования и были получены в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами в процессе эксплуатации транспортного средства.

Определением суда от 24.03.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» при Министерстве юстиции России.

Согласно заключению данного учреждения с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, все повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015, а также актах осмотра транспортного средства от 24.11.2015, указанные в исходных данных (в том числе и возможные повреждения левой части крышки багажника) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2015, при заявленных в материалах дела обстоятельствах. Зафиксированные на фотоснимках автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., на цифровом носителе, указанные в исходных данных, повреждения левого заднего стекла и нижней кромки крышки багажника, образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа экспертом определена в размере 241 484,62 руб.

Не согласившись с указанными выше результатами экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 14.09.2016 назначена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка».

Согласно заключению данного общества все заявленные повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015, а так же акте осмотра транспортного средства от 24.11.2015 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2015, при заявленных в материалах дела обстоятельствах.

С учётом ответа на первый вопрос расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер ...., не производился.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Миннибаеву Р.Р. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» при Министерстве юстиции России, указал на то обстоятельство, что данное исследование не содержит признаков несоответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности, поскольку при проведении исследования экспертом не приняты во внимание фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых отчётливо видно отсутствие каких-либо следов своза автомобиля истца с места его остановки.

Более того, экспертом данного учреждения не представлен чёткий ответ о возможности образования повреждений бампера заднего в задней его части, недостаточно исследованы разнонаправленные следы трас на боковой поверхности бампера заднего, а также возможность образования деформаций крыла заднего левого и диска колеса переднего левого.

Помимо этого, судом первой инстанции было отмечено, что, несмотря на то, что эксперт Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» при Министерстве юстиции России, неоднократно вызывался в судебное заседание для опроса, в судебное заседание так и не явился.

Следует отметить, что суд, приняв во внимание, что в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности, обоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственность «Городская Оценка».

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом проведен полный анализ представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также объём, перечень, характер и механизм их образования повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz».

Более того, в заключении экспертом приведены фототаблицы с подробным исследованием поверхностных следов отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого, установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновение и направление удара.

Помимо этого, экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры).

При исследовании экспертом общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» обращено внимание на следующие обстоятельства:

- повреждения накладки заднего бампера, спойлера облицовки заднего бампера фонаря левого, крышки фароомывателя правой блок-фары, двери передней правой, диска колеса заднего левого, кронштейна заднего бампера левого внутреннего, усилителя заднего бампера и термозащиты заднего левого глушителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку не находились в зонах контактных взаимодействий;

- повреждения облицовки заднего бампера противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку имеет значительные повреждения в виде разрушений, которые по характеру образований, локализации, направлению трасс-царапин с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах скользящего столкновения, которое как минимум обуславливает направление результатов контактного взаимодействия в виде трасс-царапин сзади вперед, а не разнонаправленность;

- повреждения панели боковины задней левой параллельно со срезом материала заднего бампера транспортного средства высотой порядка 10 см не могли быть получены от контакта со следообразующим объектом, высота которого более 1 метра, верхний край расположен на высоте порядка 1 300 мм от опорной поверхности, что исключает образование вздутия металла по краю деформации панели боковины задней левой транспортного средства на высоте порядка 750 мм от опорной поверхности, поскольку следообразующая поверхность вертикальная, локализация повреждений кроштейна крепления наружной облицовки заднего бампера находится под несоответствующей заявленным обстоятельствам повреждениям облицовки заднего бампера, что противоречат заявленным обстоятельствам происшествия;

- повреждения надставки боковины в виде замятия металла в нижней центральной части по характеру образования – в результате силового воздействия направленного поперек продольной оси автомобиля (поскольку отсутствуют повреждения в нижней задней части) противоречит направлению силового воздействия (под острым углом к продольной оси исследуемого транспортного средства);

- повреждения правой блок-фары, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого и диска колеса переднего правого противоречат заявленным обстоятельствам по характеру повреждений, механизму и образования обстоятельствам происшествия от 14.11.2015.

Данные выводы эксперта не противоречат и выводам трасологического исследования общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы».

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственность «Городская Оценка», и отклонено заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» при Министерстве юстиции России исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчёта общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка», стороной ответчика представлено не было.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт комиссионного исследования на заключение эксперта №1671-2016 о несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принят судебной коллегией в силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин не представления данного акта суду первой инстанции представитель истца не обозначил, при этом, как усматривается из материалов дела, со стороны представителя истца ходатайств о приобщении акта либо об отложении судебного заседания для предоставления данной рецензии не поступало.

Следует также отметить, что действия истца, совершенные после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в нарушение требований статьи 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность представления данной рецензии суду первой инстанции в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Миннибаева Р.Р. – Кислицыной А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

33-21909/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Минибаев Р.Р.
Ответчики
Открытое акционерное общество АльфаСтрахование
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
12.12.2016Судебное заседание
15.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее