Решение по делу № 2-1992/2014 ~ М-2420/2014 от 14.11.2014

Дело №2-1992\2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Никитиной Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кузнецким районным судом по делу № о прекращении права пользования жилыми помещениями, площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выселение ее из жилых помещений, площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м. в составе указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорновой Г.Н. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором содержится требования о выселении до ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в случае неисполнения решения суда она будет выселена из жилых помещений площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м. в составе жилого дома без ее личного участия путем освобождения указанных жилых помещений от принадлежащего ей имущества. Также указано, что за имущество, находящееся вне спорных помещений, служба судебных приставов, взыскатель, ответственных хранитель ответственности не несут.

С указанными действиями судебного пристава – исполнителя и с указанным постановлением не согласна, так как они нарушают ее права и законные интересы, поскольку в указанном доме нет жилых помещений площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м., кроме того не согласна с тем, что на основании указанного исполнительного производства судебный пристав оставляет за собой право войти в жилые помещения, не указанные в исполнительном листе и распорядиться принадлежащим ей имуществом, указывая на то, что ответственности за это никто не несет.

Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.11.2014 в качестве заинтересованных лиц привлечены Минеева А.В. и Коромыслов Н.Г.

В судебное заседание заявитель Никитина Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Нагорнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявления Никитиной Л.В. просила отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Коромыслов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявлением Никитиной Л.В. не согласен.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Минеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 122).

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Минеевой А.В., Коромыслова Н.Г., за ответчиком Никитиной Л.В. было прекращено право пользования жилыми помещениями площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отсрочкой исполнения решения на 3 месяца, после чего она подлежала выселению из жилых помещений площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ОУФМС России по Пензенской области в г. Кузнецке возложена обязанность снять Никитину Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кузнецким районным судом, было возбуждено исполнительное производство № о выселении должника Никитиной Л.В., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагорновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кузнецким районным судом, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никитиной Л.В.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №

Судом установлено, что решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ годы исполнено в части, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан.

Установленный решением Кузнецкого районного суда Пензенской области трехмесячный срок, в который за Никитиной Л.В. сохранялось право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Никитина Л.В. к указанному времени в добровольном порядке из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не выселилась, поскольку при выезде на место установлено, что входная дверь жилого дома по адресу: <адрес> заперта, при обзоре дома через оконные проемы установлено, что помещения дома от имущества не освобождены.

В связи с неисполнением должником Никитиной Л.В. в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен срок исполнения в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление было получено Никитиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагорновой Г.Н. неоднократно откладывалось, исполнительное производство приостанавливалось, назначался новый срок для исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, в котором установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником Никитиной Л.В. не выполнены.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (без действий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (без действия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", без нарушения прав должника, является мотивированным. Оснований для признания постановления судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно ч. 6 указанной статьи в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, поскольку решение суда должником не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения решения должником судебному приставу-исполнителю не представлено. О наличии судебного решения о выселении заявителю было известно.

Никитина Л.В., оспаривая постановление о назначении нового срока исполнения, ссылается на то, что в указанном доме нет жилых помещений площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м., кроме того на основании указанного исполнительного производства судебный пристав оставляет за собой право войти в жилые помещения, не указанные в исполнительном листе и распорядиться принадлежащим ей имуществом, указывая на то, что ответственности за это никто не несет. Т.е, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с ее выселением из жилых комнат дома № по <адрес>, тем самым заявитель выражает несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие у Никитиной Л.В. права на проживание в спорном жилом помещении.

Довод заявителя о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют жилые помещения с площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м., в связи с чем невозможно её выселение из несуществующих, по её мнению, помещений, является несостоятельным, поскольку наличие указанных жилых помещений в спорном жилом доме установлено решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым за Коромысловым Н.Г. признано право собственности на 62/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что представляет собой часть дома в виде отдельной комнаты общей площадью 24,0 кв.м.; решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым за Минеевой А.В. признано право собственности на жилое помещение площадью 14,65 кв.м. в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка заявителя на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по ее выселению из жилых помещений площадью 14,65 кв.м. и 24,0 кв.м., судебный пристав - исполнитель оставляет за собой право войти в жилые помещения, не указанные в исполнительном листе и распорядиться принадлежащим ей имуществом, что является нарушением ее прав и законных интересов, основан на неверном толковании права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, не только от выселяемого, но и от его имущества, а личные вещи Никитиной Л.В. в доме имеются, что было установлено в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что на момент рассмотрения дела, установлено исполнение требований исполнительного документа о выселении Никитиной Л.В. из жилых помещений площадью 14,65 кв.м. и 24 кв.м.жилого дома № по <адрес>, что подтверждается представленным в суд актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемой Никитиной Л.В., имущество описано и оставлено в доме на хранении у Минеевой А.В. Указанное имущество в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было вывезено должником добровольно, не помещено в специальное помещение на хранение.

Поскольку требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя могут быть удовлетворены только с целью восстановления нарушенных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя.

При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, совершением указанных выше действий, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Никитиной Л.В. по заявленным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░