Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2014 ~ М-33/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-270/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием истца Лапшинова Е.П.,

ответчицы Пчелинцевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лапшинова Е. П. к Самсонову С. А. о возложении обязанности убрать все деревья с пограничной полосы земельного участка путём пересадки и спиливания

установил:

Лапшинов Е.П. обратился в суд с иском к Самсонову С.А., ФИО1 о возложении обязанности убрать деревья с пограничной полосы земельного участка путём пересадки и спиливания.

В исковом заявлении истец указал, что земельный участок его домовладения граничит с земельным участком Самсонова С.А., который использует свой земельный участок с грубейшим нарушением его прав и интересов.

На расстоянии 0,5-0,1 м от границы участков на территории Самсонова С.А. посажены и растут высокорослые деревья лесо-паркового назначения. В частности, около одного метра от ограды растёт огромный ясень высотой до 20 метров, ветви которого висят над его территорией вглубь не менее 5 метров. Два года назад от такого соседства у него погибла яблоня, которая росла на его участке на расстоянии не менее 2,5 метра от ограды. В настоящее время ветви ясеня висят над крышей его дома, вызывая её порчу, т.к. с ясеня ежегодно три раза в год осыпается много листвы и семян, которые, разлагаясь, портят шифер и это видно невооружённым глазом. Использовать земельный участок, прилегающий к ясеню, для посадки невозможно, т.к. над мощной корневой системой ясеня растут только единичные сорняки.

На расстоянии 0,5 метра от ограды растёт туя высотой до 10 метров, с диаметром кроны не менее 2 метров. На расстоянии одного метра от ограды растёт ель высотой порядка 20 метров с диаметром кроны не менее 7 метров. Соответственно, ветви ели далеко зависли над его территорией и вторглись в крону его яблонь и винограда. При этом значительная часть корневой системы указанных деревьев естественно находится в почвенном слое его земельного участка и если такое тесное и перехлёстное соседство с его яблонями не будет устранено, их ждёт вырождение и гибель. Уже в этом году размер яблок был существенно меньше характерного для сорта. Более того, ему созданы препятствия по уходу за его насаждениями, т.к. свободного подхода к ним нет. При сборе урожая он не имеет даже возможности из-за кроны деревьев соседа поставить на нужное для этого место лестницу-стремянку. Вносимые органические и минеральные удобрения эффекта не дают, да и не могут давать, т.к. уходят на питание более мощной корневой системы ели и туи. Из-за нависших ветвей ели он не может произвести замену и покраску водонапорного бака, пришедшего в негодность.

Кроме того, пользуясь безответственностью, на расстоянии до 0,5 метра от ограды посажено ещё одно гигантское дерево - кедр, диаметр кроны которого может достигать 15 метров, при высоте до 40 метров.

При этом в соответствии с действующими нормативными документами в области проектирования, строительства и планировки малоэтажных домов и садоводческих участков СН 30-102-99 п.5.3.4, СНиП 30-02-97 п. 6.7, а также региональными нормативами с учетом местных условий, введённых в действие Постановлением правительства РМ от 29.12.2008г. №612, и. 2.2.48 и и. 4.3.29, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов деревьев - высокорослых 4 метра, среднерослых 2 метра, от кустарников 1 метр.

В народе традиционно применялись правила посадки деревьев, по которым минимальное расстояние от высаживаемого дерева до границы соседнего участка принималось равным 1/2 диаметра кроны этого дерева во взрослом состоянии. При этом совершенно обоснованно считалось, что распространение корневой системы взрослого дерева не менее диаметра кроны. Совершенно очевидно, что народные правила достаточно точно соответствуют вышеупомянутым официальным нормам и правилам, разработанным с участием научных специалистов.

Просил обязать Самсонова С.А., ФИО1 убрать все указанные деревья с приграничной полосы путём пересадки или спиливания.

В судебном заседании истец Лапшинов Е.П. от иска к ФИО1 о понуждении убрать деревья с пограничной полосы земельного участка путём пересадки и спиливания отказался.

Определением суда от 24.06.2014 производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Лапшинов Е.П. исковые требования к Самсонову С.А. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

В судебное заседание ответчик Самсонов С.А. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Самсонов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что деревья на его участке были посажены его тётей ФИО1, в пользовании земельным участком Лапшинову Е.П. они не мешают.

Представил письменное возражение на иск, в котором указал, что на его территории посажены деревья: ясень – очень давно, до его рождения; голубая ель - 32 года назад; туя 27 лет назад; кедр 14 лет назад. Когда Лапшинов Е.П. заселился в соседний дом, то он захватил 2 м их земли. Считает, что деревья совершенно не мешают соседу Лапшинову Е.П., а наоборот освежают его участок чистым воздухом, придают эстетический вид.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчицы ФИО1 иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что готова была обрезать ветви ясеня, но Лапшинов Е.П. не дал этого сделать, требуя спилить все дерево, кедр готова пересадить как только это будет можно.

В своём письменном объяснении указала, что на протяжении 6 поколений с 1886 года в их роду было заведено сажать дерево в честь рождения детей. Поэтому на участке Самсонова С.А. росли и растут много разных деревьев. Ясень посажен в 1947 году братьями Прошиными, вернувшимися с фронта. Туя- дерево редкое в нашей полосе, посажено в честь рождения наследника Саши 27 лет назад. Голубая ель посажена 32 года назад в честь рождения дочери Оли. Ель и туя посажены с северной стороны участка, поэтому тень от них на яблони соседа не падает. Просила суд вынести решение в пользу сохранения деревьев, пояснила, что является специалистом-агрономом, яблони и сливы Лапшинова Е.П. посажены с нарушениями, сливы погибли от того, что они слишком близко посажены к его дому в зоне слива, яблони Лапшинова Е.П. развиваются нормально.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Лапшинова Е.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лапшинов Е.П. и Самсонов С.А. являются собственниками смежных земельных участков, Лапшинову Е.П. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Самсонову С.А. - земельный участок по адресу: <адрес>.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 24.07.2007 подтверждается, что земельный участок Лапшинова Е.П. имеет площадь 763 кв.м., весь относится к землям населённых пунктов, имеет разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 3).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что указанный земельный участок площадью 763 кв.м. находится у Лапшинова Е.П. в собственности, предоставлен распоряжением Администрации г. Саранска от 24.10.2000 № 2283-рз (л.д. 5, 10).

Земельный участок общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Самсонову С.А. на праве собственности на основании распоряжения Администрации г. Саранска от 07.02.2001 № 287-рз, предназначен для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, относится к землям населённых пунктов (л.д. 11).

На указанном земельном участке находится жилой <адрес> общей площадью 124, 5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Самсонову С.А. и ФИО1 по 1/2 доле каждому (л.д. 12-14).

Судом установлено, что на части земельного участка Самсонова С.А., граничащего с земельным участком Лапшинова Е.П., ФИО1 и другими лицами посажены деревья: кедр, ель, туя и ясень, которые по мнению Лапшинова Е.П. создают ему препятствия в пользовании его земельным участком.

Статья 35 Конституция России гласит, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из объяснений истца Лапшинова Е.П. следует, что из-за наличия спорных деревьев он не может в полной мере пользоваться земельным участком, не развиваются плодово - ягодные насаждения, также его права нарушаются тем, что он не может поменять свой пришедший в негодность бак для воды из-за веток ели.

Судом для проверки выше указанных обстоятельств назначалась судебная экспертиза, о проведении которой истец не ходатайствовал, пояснил, что речь идет об очевидных фактах, представил фотографии деревьев.

Суд считает, что права Лапшинова Е.П. по пользованию своим земельным участком и насаждениями на нём не нарушены.

Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе, и на экспертном заключении от 09.06.2014.

Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 № 14с-2014 следует, что ясень расположен на расстоянии 1,1 м восточнее ограждения между земельными участками, туя расположена на расстоянии 0,65 м севернее указанного ограждения, ель - на расстоянии 1,18 м севернее ограждения, саженец кедра расположен на расстоянии 0,55 м восточнее ограждения между земельными участками.

Все исследуемые деревья, а именно: туя, ясень, ель, саженец кедра ответчика, а также яблони и сливы истца посажены не в соответствии с требованиями п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

С южной стороны ветки ели соприкасаются с виноградом, растущим севернее бака для воды, который затеняет его. Корневая система туи соответствует диаметру её кроны, поэтому возможно незначительное размещение её на соседнем участке. Ясень расположен на расстоянии 6,5 м от сливы.

Корневая система туи соответствует диаметру её кроны, поэтому возможно незначительное размещение её на соседнем участке. Корневая система ели поверхностная, в связи с этим можно рекомендовать её ограничение около забора путём прорытия траншеи глубиной 0,9 – 1,0 м с последующим её бетонированием. Для устранения помех в развитии винограда необходимо спилить низко расположенные ветви ели.

Экспертами осматривались насаждения на земельном участке Лапшинова Е.П. на предмет их нормального развития.

Установлено, что на момент осмотра состояние яблони удовлетворительное: имеются недостатки формирования кроны, прирост прошлого года достигает 20-50 см, развитие листового аппарата соответствует времени года, сильного смещения крон яблони в сторону, противоположную ели и туе, не выявлено. Под яблонями растут земляника и трава, признаков угнетённого развития всех растений не наблюдается.

По формированию кустов крыжовника можно сказать, что они имеют большой возраст, установить который не представляется возможным. Имеют хороший прирост побегов, который достигает 40-60 см и более, завязь ягод хорошая. Ель и туя не мешают развитию и плодоношению крыжовника.

Установить причину гибели слив, расположенных между ограждением и жилым домом, на расстоянии 1,5 м западнее ограждения между земельными участками, а от ясеня на расстоянии 6,5 м, не представляется возможным.

Суд учитывает доводы истца Лапшинова Е.П. о том, что при замерах степени смещения кроны яблони от аллелопатического воздействия ели путём манипулирования концами рулетки в воздухе были получены результаты 2,1 м в сторону ели и 2,9 м в противоположную сторону. Фактически эти величины равны не более 1,6 м в сторону ели и не менее 3,2 м в противоположную сторону. Утверждение экспертов о безобидности корней туи не соответствует действительности.

Обоснованность заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, оно соответствует действующим нормам и правилам, и принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оно выполнено независимым и квалифицированным экспертным учреждением с привлечением эксперта – биолога ФИО7, стаж которой по указанной квалификации с 1985 года, в отрасли садоводства 11 лет.

Судом с выходом на место расположения земельного участка Лапшинова Е.П. в присутствии экспертов проверялись все его доводы, в том числе его довод о том, что из-за ветвей ели он не может поменять свой пришедший в негодность бак для воды и произвести посадки в непосредственной близости от ясеня.

Данный довод при осмотре земельного участка с расположенным на нем баком для воды не подтвердился, так как на месте было установлено, что растущая на соседнем участке ель не препятствует замене бака, т.к. эти действия необходимо производить на земельном участке истца. Других доказательств нарушения прав истца в части невозможности замены бака из-за ветвей ели суду не представлено.

На участке двора Лапшинова Е.П. в непосредственной близости от ясеня расположен с двух сторон глухой забор и вольер для собаки. Доказательств невозможности осуществить посадки на этом месте из-за ясеня суду не представлено.

Руководствуясь выводами экспертов, а также данными осмотра судом насаждений на участке Лапшинова Е.П., суд приходит к выводу, что состояние яблонь и крыжовника на участке Лапшинова Е.П. нормальное, растения живы и плодоносят, бак для воды отчасти затеняет растущий виноград, последний был обрезан в период вегетации, при осмотре из него капал сок.

Само по себе смещение кроны дерева не может свидетельствовать о проблемах в его развитии и росте.

Доказательств тому, что сливы погибли под влиянием ясеня, который находится от них на значительном расстоянии, экспертным заключением не установлено и судом не усмотрено.

Кроме того, суд учитывает те факты, что ель, ясень и туя были посажены на участке, соседнем к участку истца, ещё до того момента, как участок стал принадлежать истцу, яблони и сливы Лапшиновым Е.П. были посажены позже с нарушением действующих СНиПов.

Поэтому требование срубить указанные деревья только из-за наклона ветвей крыжовника и смещения кроны яблони неразумно, поскольку плодово-ягодные насаждения плодоносят и дают урожай, сам он не отрицал, что излишками урожая всегда угощал соседей и знакомых.

Из письменного обращения жильцов ул. Саранская ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 следует, что посаженные ФИО1 деревья: ясень, ель, туя украшают всю улицу и дают чистый воздух. На участке ФИО1 много насаждений, цветущих от ранней весны и до поздней осени. Учащиеся школ, училищ, в том числе их дети, посещают этот участок, любят отдыхать и играть во дворе ФИО1 Она в свою очередь раздаёт много посадочного материала всем, кто попросит: давала саженцы школам г. Саранска № 15, 20, а также храмам и больницам. Большая противоположность – это участок Лапшинова Е.П. Он почти весь занят сараями, мастерской или гаражами, на нём находится большой дом странной архитектуры, два окна которого выходят на голубую ель соседки. Только на небольшой площади посажены 4 яблони. При этом яблоня живёт не более 30 лет, тогда как деревья, которые Лапшинов Е.П. требует срубить, живут более 100 лет (л.д. 15-16).

Что касается довода Лапшинова Е.П. о том, что из-за осыпания кроны ясеня на его шиферную крышу данная крыша гниёт и портится, то суду доказательств данному доводу не представлено. Учитывая, что крыша состоит из неорганического материала, суду не представлено доказательств каким образом её портят падающие на неё листья ясеня.

Ответчиками весной 2014 года все низкорастущие ветви ели были обрублены.

При таких обстоятельствах действия, которые просит предпринять Лапшинов Е.П. в своих исковых требованиях, в частности, убрать все деревья с приграничной полосы путём пересадки и спиливания, не являются необходимыми с учётом того обстоятельства, что насаждения на участке Лапшинова Е.П. развиваются совершенно нормально, не препятствуют ему в пользовании земельным участком.

В связи с чем суд отказывает Лашинову Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Лапшинову Е. П. в иске к Самсонову С. А. о возложении обязанности убрать все деревья с пограничной полосы земельного участка путём пересадки и спиливания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина