Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3503/2019 от 26.11.2019

Судья Каверин В.В.      Дело № 33-3503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года               г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А,

при секретаре Силаевой О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по исковому заявлению Орлова Д.В. к Курносову Д.В., публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», Клеваевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел», открытому акционерному обществу «Оптовый рынок строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взысканий», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Орлова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Д.В. к Курносову Д.В., публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ», Клеваевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел», открытому акционерному обществу «Оптовый рынок строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взысканий», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение Орлова Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Курносову Д.В., публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 (далее - ПАО «Сбербанк»), акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО Россельхозбанк), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ТЕХНОДОМ»), Клеваевой Е.А., ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Оптовый рынок строительных материалов», ООО «Национальная служба взысканий», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указано, что определением Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2017 г. по делу №2-1984/2017 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность истца по настоящему делу передан автомобиль <...>. Соответственно с момента заключения мирового соглашения право собственности Курносова Д.В. на указанный автомобиль прекращается. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводского РОСП) на указанный автомобиль был наложен арест по исполнительным производствам в отношении Курносова Д.В. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк.

Полагая, что данный и последующие аресты носят неправомерный характер, Орлов Д.В. с учетом уточнения просил суд снять аресты (запреты регистрационных действий) с вышеуказанного автомобиля, наложенные: <дата> судебным приставом-исполнителем Гузеевым А.А. по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем Гузеевым А.А. по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем Гузеевым А.А. по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем Долгуничевой Я. А. по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>; <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № от <дата>

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Заводского РОСП Гузеев А.А., Попова А.Е., Долгуничева Я.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента заключения мирового соглашения право собственности Курносова Д.В. на автомобиль <...> прекратилось, и возникло у Орлова Д.В.

Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу, государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В данный момент Орлов Д.В. эксплуатирует автомобиль <...>, производит его обслуживание и ремонт, осуществляет обязательное страхование ОСАГО.

Таким образом, неверные выводы суда существенно ущемляют права Орлова Д.В.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении подразделений Федеральной службы судебных приставов в отношении Курносова Д.В. находятся следующие исполнительные производства: № от <дата> с предметом исполнения штраф, назначенный судом <...>; № от <дата> с предметом исполнения штраф, назначенный судом <...>; № от <дата> с предметом исполнения штраф, назначенный судом <...>; № от <дата> с предметом исполнения наложение ареста на имущество <...>; №    от <дата> с предметом исполнения задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел»; № от <дата> с предметом исполнения наложение ареста на имущество <...> в пользу ООО «ТЕХНОДОМ»; №    от <дата> с предметом исполнения задолженность <...> в пользу ОАО «Рынок строительных материалов»; № от <дата> с предметом исполнения задолженность по коммунальным платежам <...> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Орел»; № от <дата> с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам <...> в пользу ПАО Сбербанк; № от <дата> с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам <...> в пользу ПАО Сбербанк; № от <дата> с предметом исполнения задолженность <...> в пользу ОАО «Рынок строительных материалов»; № от <дата> с предметом исполнения задолженность <...> в пользу ООО «Национальная служба взысканий»; № от <дата> с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам <...> в пользу АО Россельхозбанк; № от <дата> с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам <...> в пользу ПАО Сбербанк; № от <дата> с предметом исполнения наложение ареста на имущество <...> в пользу ПАО Сбербанк.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках каждого из указанных исполнительных производств был наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, зарегистрированного на имя Курносова Д.В.

Факт регистрации данного транспортного средства на имя должника по перечисленным исполнительным производствам подтвержден карточкой учета транспортных средств и сторонами не оспаривался.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения от <дата> между Орловым Д.В. и Курносовым Д.В. по передаче в собственность Орлова Д.В. спорного транспортного средства определением <...> районного суда г. Орла от <дата> уже был наложен арест на имущество Курносова Д.В. в рамках обеспечения исковых требований АО «Россельхозбанк» ( л.д.№).

<дата>, т.е. до вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от <дата>, определением <...> районного суда г.Орла от <дата> в рамках обеспечения исковых требований ПАО «Сбербанк» также был наложен арест на имущество Курносова Д.В.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что действия Курносова Д.В. в данном случае нельзя признать добросовестными, поскольку он фактически принял меры к исполнению обязательства в пользу одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов, что может свидетельствовать о злоупотреблении Курносовым Д.В, своими правами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Орлова Д.В. об освобождении имущества от ареста.

Ссылка Орлова Д.В. в апелляционной жалобе на то, что указанное транспортное средство в действительности принадлежит ему на основании определения <...> районного суда г. Орла от <дата> об утверждении мирового соглашения, по которому спорный автомобиль передан истцу Орлову Д.В. в качестве отступного, не может повлечь отмену решения, поскольку действия Курносова Д.В., осведомленного о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по передаче в счет отступного транспортного средства Орлову Д.В., имеющему равную с другими кредиторами очередь на погашение долга, фактически ставит данных кредиторов в неравное положение с Орловым Д.В. и лишает их возможности на получение исполнения за счет данного имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи