Решение по делу № 2-155/2012 ~ М-164/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Добариной Е.Н.,

с участием:

истца Анохина Евгения Валентиновича,

представителя истца по устному ходатайству Анохиной Лидии Васильевны,

Ответчика Анохиной Таисии Егоровны,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Анохина Евгения Валентиновича к Анохиной Таисии Егоровне об устранении препятствий в пользовании комнатой,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анохиной Т.Е. об устранении препятствий в пользовании комнатой.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Болховского района от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, был разделён между Анохиным Е.В. и Анохиной Т.Е. По решению суда комната 2 данного дома была выделена Анохину Е.В., но он не может ею пользоваться, поскольку комната закрыта Анохиной Т.Е. на замок и в комнате находятся личные вещи Анохиной Т.Е. После вынесения судом решения прошло три месяца, однако Анохина Т.Е. в доме не появляется, комнату не освобождает, на просьбы освободить комнату не реагирует. Решение суда вступило в законную силу.

Просил возложить на Анохину Т.Е. обязанность освободить комнату № <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Анохин Е.В., его представитель Анохина Л.В. не поддержали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Анохин Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную им госпошлину при обращении в суд.

Ответчик Анохина Т.Е. пояснила, что комната № <адрес> в <адрес> ею освобождена. Предмет спора отсутствует.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к Анохиной Т.Е. о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре между собственниками, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании было установлено, что решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> был разделён в натуре между Анохиным Е.В. и Анохиной Т.Е. При этом ФИО5 была выделена комната 2 данного дома.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то предмет иска отсутствует, следовательно, в иске надлежит отказать.

Однако, поскольку право истца было нарушено ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, то в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По настоящему делу истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией, которую он и просит взыскать в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░