Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2019 ~ М-2203/2019 от 11.09.2019

    Дело № 2-2261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Кулябина А.Ю., действующего на основании ордера №* от (ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина К. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Аленин К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгострах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в универсальный офис – СА «Димитровградский» ПАО СК «Росгосстрах». Для осуществления страхового возмещения причиненного ему в результате ДТП вреда.

На основании направления №*, выданного (ДАТА) сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, он (ДАТА) передал принадлежащий ему автомобиль для производства восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Указанный в Законе об ОСАГО срок ремонта автомобиля истек (ДАТА), восстановительный ремонт не произведен. Просрочка за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила 53 дня, размер неустойки от суммы 170 000 руб. на (ДАТА) составил 45 050 руб.

(ДАТА) им ответчику направлена претензия с требованием устранить нарушение его прав потребителя, произвести ремонт его автомобиля и уплатить ему неустойку в размере 45 050 руб. за просрочку производства восстановительного ремонта, компенсировать причиненный просрочкой моральный вред.

Ответом от (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении его требований.

(ДАТА) его автомобиль был возвращен ему ООО «<данные изъяты>» после ремонта. Просрочка производства восстановительного ремонта за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила 153 дня, размер неустойки – 130 050 руб.

(ДАТА) он обратился к финансовому уполномоченному, которым до настоящего времени решение по его обращению не принято.

Для оказания юридической помощи при составлении претензии и искового заявления он обратился к адвокату, за услуги которого им оплачено 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. Также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Аленин К.В. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, его представитель – адвокат Кулябин А.Ю., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.29), в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что, поскольку в судебном заседании установлена стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства 161 645 руб. 81 коп., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 123 658 руб. 43 коп. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что установленный в заявке-договоре срок проведения восстановительного ремонта носит приблизительный характер. Договорных отношений между ООО «Авторай-Центр» и Алениным К.В. не имелось. Аленин К.В. лишь передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль для выполнения ремонтных работ согласно Закону об ОСАГО, которым определено, что срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен составлять более 30 рабочих дней. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.27), будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.950.

В ранее представленном отзыве на иск представитель указал, что исковое заявление Аленина К.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не известно, какое решение принято финансовым уполномоченным по обращению к нему Аленина К.В.

По существу дела указывает, что (ДАТА) Аленин К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи событием, произошедшим (ДАТА), по результатам рассмотрения заявления истцу (ДАТА) было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

В согласованный сторонами срок СТОА не осуществило ремонт поврежденного транспортного средства истца по причине непоставки в срок заказанный запасных частей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по урегулированию заявленного истцом события, в установленный ст.12 Закона об ОСАГО сроки выдал истцу направление на СТОА, согласовал ремонт ТС, однако по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, увеличил срок на проведение ремонтных работ, полагает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не представлено.

Учитывая, что исполнение обязательств по ремонту ТС возложено страховщиком на третье лицо – СТОА, истец выразил согласие на ремонт, предоставив ТС, то именно СТОА несет ответственность за недостатки исполнения – нарушение срока ремонта.

В связи с изложенным просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В случае непринятия судом решения о полном отказе во взыскании неустойки, ходатайствует об ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Поскольку суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда в состав страховой выплаты не входят, штраф от взысканной суммы неустойки взыскан быть не может.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как мотивированы нарушением исключительно имущественных прав истца, однако, если суд найдет данное требование подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размере компенсации.

Также просит о максимальном снижении расходов по оплате услуг представителя (л.д.39-40).

Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые Аленина К.В. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, связанное с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) Данное обращение было получено адресатом (ДАТА), однако в установленный законом срок финансовым уполномоченным решение по обращению Аленина К.В. не принято. Доказательств иного в дело не представлено.

С учетом изложенного суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными, в связи с чем не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления Аленина К.В. без рассмотрения.

Разрешая требования Аленина К.В. по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в числе требований к организации восстановительного ремонта указан, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аленин К.В.. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.68-69).

(ДАТА) в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина Г.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самигуллова М.Ф.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По обоюдному согласию участники пришли к тому, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самигуллова М.Ф. Данный факт подтверждается извещением по ДТП от (ДАТА), составленным самими участниками, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) с приложением к нему (л.д.45-47).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самигуллова М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ККК №*.

Гражданская ответственность водителя Сорокина Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Региональное страхование", выдан страховой полис серии ЕЕЕ №*.

(ДАТА) Аленин К.В. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов (л.д.43-45).

(ДАТА) транспортное средство было осмотрено страховщиком, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и (ДАТА) выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.51, 52).

На основании указанного направления Аленин К.В. (ДАТА) передал принадлежащий ему автомобиль для производства восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» (л.д.56-58).

Исходя из обязанности проведения восстановительного ремонта в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлен в срок по (ДАТА).

Согласно акту выполненных работ №*, ремонт автомобиля истца был завершен ООО «Авторай-центр» (ДАТА) Стоимость восстановительного ремонта составила 161 645 руб. 81 коп. (л.д.92).

Таким образом, судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в форме проведения ремонта транспортного средства ответчиком осуществлено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о надлежащем согласовании какого-либо иного срока проведения восстановительного ремонта.

Указание в заявке-договоре № РО15548 от (ДАТА) (л.д.100) срока выполнения работ приблизительно к (ДАТА) надлежащим согласованием быть признано не может. Помимо того, что данная дата носит предположительный характер, не позволяет установить точную дату исполнения обязательства, срок выполнения работ с учетом указанной даты противоречит требованиям закона, в частности, положениям пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, который, предоставляя сторонам возможность согласования срока проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства, ограничивает общий срок их проведения не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начисляется по истечении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, начиная с 31 дня, за исключением праздничных выходных дней и с учетом правила истечения срока в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что ремонт транспортного средства истца должен был быть произведен не позднее 30 рабочих дней с момента передачи истцом автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>», то есть не позднее (ДАТА) Доказательств надлежащего согласования иного срока суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки выдало истцу направление на ремонт, тем самым в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, а потому у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика неустойки, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Указывая на невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок по независящим от сторон причинам, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволяющих исполнить обязательство надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, связанные с нарушением СТОА срока выполнения работ, в целях недопущения нарушения прав потребителя.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (151 день) от суммы 161 645,81 руб. составляет 122 042 руб. 59 коп. (161 645,81 х 0,5% х 151).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер. При определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей. В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, связанные с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, данные претензии ответчиком получены, однако содержащиеся в них требования добровольно не удовлетворены. Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возмещению истцу причиненного ему ущерба, чем нарушены права истца как потребителя, требования Аленина К.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенных правовых норм основания для удовлетворения требования Аленина К.В о взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

Суд на находит данную сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для ее уменьшения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб. (1 400 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аленина К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Аленина К. В. неустойку в размере 40 000, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 48 000 руб. (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Аленина К. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья:          Е.П. Чапайкина