Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 (2-2948/2020;) от 17.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года                 <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Бучинцева М.А., ответчика Миночкина Н.А. и его представителя Пахомовой Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> Балахневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бучинцева М. А. к Миночкину Н. А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бучинцев М.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что<дата> Миночкин Н.А. в ходе возникшего конфликта толкнул его и нанес удары, в результате чего он получил травму <данные изъяты>, что причинило вред здоровью средней тяжести, вызвало необходимость приобретения лекарственных средств, рекомендованных врачом, причинило нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Бучинцев М.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы на судебно-медицинское исследование в размере 7 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 766 рублей.

Истец Бучинцев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что сам агрессию не проявлял, инициатором конфликта не является, считает виновным в происшествии Миночкина Н.А., который причинил ему вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Миночкин Н.А. и его представитель Пахомова Е.В. по доверенности от <дата> каждый в отдельности исковые требования не признали, просили суд оставить иск без удовлетворения, Миночкин Н.А. не толкал и не ударял Бучинцева М.А., вред его здоровью не причинял, считает, что истец его оговаривает из-за ранее случившегося между ними конфликта по поводу парковки автомобиля во дворе дома.

Старший помощник прокурора <адрес> Балахнева Ю.А. в заключении по делу считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Бучинцева М.А. подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлен акт судебно-медицинского обследования № согласно которому у Бучинцева М.А. выявлена травма <данные изъяты>.

Из анамнеза травмы следует, что <дата> примерно в 13.00 на улице неизвестный ударил Бучинцева М.А. ногой по правой ноге, удар пришелся по внутренней поверхности стопы, потом толкнул и Бучинцев М.А. приземлился на колени.

Установлено, что Бучинцев М.А. самостоятельно обращался в Красноярскую ЦРБ, выполнена рентгенография коленного сустава, осмотрен, наложена гипсовая лонгета, отпущен с рекомендациями, <дата> выполнена МРТ коленного сустава, продолжал лечение в поликлинике по месту жительства, лечение окончено <дата>.

Данные обстоятельства Бучинцев М.А. подтвердил своей подписью в акте судебно-медицинского обследования.

По сообщению, поступившему <дата> в ДЧ ОМВД России по <адрес> из Красноярской ЦРБ заведен материал проверки №, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором <адрес> в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления следует, что в ходе проверки опрошен Бучинцев М.А. который показал, что <дата> примерно в 13.00 – 15.00 около <адрес> в <адрес> у него возник словесный конфликт с неизвестным ему молодым человеком, который в ходе конфликта толкнул его, в результате чего он упал и подвернул ногу, после чего неизвестный молодой человек сел в свой автомобиль и уехал.

В ходе проверки также опрошен Миночкин Н.А., который подтвердил, что в указанный выше день и время у него был словесный конфликт с не известным ему мужчиной по поводу расположения транспортного средства во дворе дома, данный мужчина кричал на него и выражался нецензурной бранью. Желая сделать замечание, он приблизился к мужчине, который начал отходить от него назад, споткнулся об бордюр тротуара возле подъезда и упал на асфальт. После чего он - Миночкин Н.А. сел в свой автомобиль и через некоторое время уехал. Неизвестный мужчина встал и пошел домой, он его не трогал и не толкал, ссылается на то, что он упал по собственной неосторожности и невнимательности.

Из постановления также следует, что Бучинцев М.А. и Миночкин Н.А. взаимно признали факт того, что именно между ними имел место описываемый выше конфликт <дата> примерно в 13.00 – 15.00 около <адрес> в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства следует также из копии материала проверки от <дата> №, приобщенной к материалам гражданского дела.

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты>. показала суд, что была очевидцем словесного конфликта между Бучинцевым М.А. и Миночкиным Н.А. случившегося <дата> в ходе которого они ругались, но Миночкин Н.А. какого-либо физического насилия к Бучинцеву М.А. не применял, после конфликта стороны разошлись, никто никого не ударял и не толкал. Наблюдала конфликт из окна своей квартиры.

Свидетель <данные изъяты> также показала суду, что Миночкин Н.А. в ходе словесного конфликта физическое насилие к Бучинцеву М.А. не применял, удары не наносил и не толкал, после конфликта стороны разошлись. Наблюдала конфликт с балкона квартиры своей матери <данные изъяты>

Допрошенная судом свидетель <данные изъяты> показала суду, что видела как <дата> в ходе конфликта Миночкин Н.А. наносил удары Бучинцеву М.А. и толкал его. Сколько именно ударов и каким образом они наносились, свидетель с точностью указать не смогла. Наблюдала конфликт из окна своей квартиры.

Свидетель <данные изъяты>. подтвердила суду, что <дата> проходила мимо конфликтующих на улице во дворе дома Миночкина Н.А. и Бучинцева М.А., видела как Миночкин Н.А. пошел вслед за уходящим Бучинцевым М.А., настиг его у подъезда, потом развернул его, ударил, а затем толкнул, от чего последний упал.

Оценив представленные в дело доказательства суд находит доказанным факт того, что Миночкин Н.А. в ходе словесного конфликта с Бучинцевым М.А. <дата> применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара ногой по правой ноге потерпевшего Бучинцева М.А. по внутренней поверхности стопыи толчка, в результате чего он получил травму правого коленного сустава, включающую в себя: субхондральный компрессионный прелом наружного мыщелка большеберцовой кости, повреждения внутреннего мениска, наружной коллатеральной и передней крестообразной связок зоны контузии (отека) костной ткани в надмыщелках бедренной кости, что причинило вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования, материалами проверки от <дата> №, показаниями свидетелей <данные изъяты>., к показаниям которых суд относится с большим доверием, поскольку свидетель <данные изъяты> является супругой ответчика Миночкина Н.А., а свидетель <данные изъяты> является матерью <данные изъяты>., то есть по факту они с ответчиком являются членами одной семьи и заинтересованы в наиболее благоприятном для него исходе дела.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей <данные изъяты>В. суд не усматривает.

Данные свидетели родственниками или свойственникам и сторон не являются, подтвердили, что оснований для оговора сторон не имеют, предупреждены председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, их показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами по гражданскому делу.

Таким образом, суд находит Миночкина Н.А. причинителем вреда здоровью потерпевшего Бучинцева М.А.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Миночкин Н.А. не представил, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований не опроверг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень вреда, причиненного здоровью, его последствия, имущественное положение ответчика, его семейное положение, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной, поскольку необратимые или иные тяжкие последствия травмы не наступили, инвалидность истцу не устанавливалась, ограниченным к труду он не является, доказательства того, что в результате полученной травмы существенно изменилось качество жизни потерпевшего суду не представлены, курс лечения Бучинцев М.А. прошел, лечение окончено <дата>.

Согласно договору от <дата> Бучинцев М.А. уплатил ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 7 000 рублей за составление акта судебно-медицинского обследования, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Данные расходы являются убытками истца, понесены им в целях восстановления нарушенным ответчиком прав, предоставления доказательств по гражданскому делу, являются разумными, оправданными, подтверждены документально.

Поскольку суд принял акт судебно-медицинского обследования в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебно-медицинское исследование в размере 7 000 рублей.

Из медицинской справки Бучинцева М.А. следует, что в связи с полученной им указанной выше травмой лечащий врач назначил ему прием лекарственных средств: костарокс, дона, мази (крем), которые приобретены истцом в общей сложности за 2 829,30 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, входят в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика в пользу истцарасходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 829,30 рублей.

В остальной части такие расходы взысканию не подлежат, поскольку не установлена их относимость к указанному происшествию и не получены рекомендации врача к применению (бинт, маска защитная). Что именно и в связи с чем истец приобрел в ортопедическом салоне по чеку от <дата> № ИП Чернова Е.В. не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Миночкина Н.А. в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бучинцева М. А. к Миночкину Н. А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Миночкина Н. А. в пользу Бучинцева М. А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 000 рублей, расходы на судебно-медицинское исследование в размере 7 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 829,30 рублей, а всего взыскать 49 829,30 рублей.

В остальной части иск Бучинцева М. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миночкина Н. А. в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.