Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2021 ~ М-3331/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-4595/2021

УИД:36RS0002-01-2021-004889-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участии представителя истца, действующей на основании

нотариальной доверенности (№) от 20.04.2021 Антипенской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скребцова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скребцов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 213054,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В обосновании иска указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019.

16.03.2021 произошел залив указанного жилого помещения по причине течи межпанельных швов, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> составленным сотрудником управляющей компании 23.03.2021. Также в данном акте отражено, что в результате залива пострадали отделочные покрытия в следующих комнатах: Кухня пл. 9,1 кв.м.: стены- обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна); Комната пл. 19,0 кв.м.: стены- обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна), Кладовая пл. 1,2 кв.м.: потолок, стены - обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна); Коридор пл. 4,3 кв.м.: стены - обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна). Также в результате залива пострадали следующие предметы мебели.

Согласно экспертному заключению №007-21 от 12.05.2021 ИП Булгакова А.Н. общая стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 213054,40 рублей.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> управление передано ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества указанного МЖД.

18.05.2021 года истец обращался к ответчику с претензией и требованием добровольно во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Истец Скребцов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В заявление, предоставленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Антипенская С.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Скребцов Дмитрий Игоревич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в 16.03.2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине течи межпанельных швов.

23.03.2021 составлен акт о заливе жилого помещения, из которого усматривается, что произошел залив <адрес>. Залив произошел по причине течи межпанельных швов (зона ответственности управляющей компании). Вследствие залива было повреждено следующее имущество:

Кухня пл. 9,1 кв.м.: стены - обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна); Комната пл. 19,0 кв.м.: стены- обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна), Кладовая пл. 1,2 кв.м.: потолок, стены - обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна); Коридор пл. 4,3 кв.м.: стены- обои ухудшение качества (отслоение, темные пятна).

Согласно экспертному заключению №007-21 от 12.05.2021 ИП Булгакова А.Н. общая стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 213054,40 рублей. Кроме того, установлена причина повреждения помещений (кухня, санузел, коридор, кладовая, жилая комната) и мебель, является высокая влажность и образование грибковой плесени в следствие течи трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием инженерной системы, расположенного по адресу: <адрес> отнесена к функциям ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа, в связи с чем обязанность предупреждения протечки межпанельных швов, инженерных систем, равно как и его профилактический ремонт возложена на ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива 16.03.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возмещению ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа в размере 213 054,40 руб.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает критерию разумности и разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенного права истца со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 111257,20 рублей (213054,40 руб.+10000руб. *50%=111527,20 руб.). Оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом Скребцовым Д.И. перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой экспертизы ИП Булгаков А.Н. в сумме 30000 рублей.

Однако, суду не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов (чеков, квитанций), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов следует отказать.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании нотариальной доверенности 36 АВ 3404877 представляли Черных Алексей Вячеславович, Антипенская Светлана Викторовна, Беспалова Екатерина Геннадьевна.

14.04.2021 между истцом Скребцовым Д.И. и Черных А.В., Антипенской С.В. и Болтневой О.В., зарегистрированными в качестве плательщика налога на профессиональный доход, был заключен договор на оказание юридических услуг №(№), на основании которого истцу были оказаны услуги по составлению претензии (18.05.2021) в ООО «РЭК Жилищное единство» в размере 4 000 рублей.

03.06.2021 между истцом Скребцовым Д.И. м и Черных А.В., Антипенской С.В. и Болтневой О.В., зарегистрированными в качестве плательщика налога на профессиональный доход, было заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг №(№) от 14.04.2021 по причине регистрации исполнителя Черных А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

03.06.2021 между истцом Скребцовым Д.И. и ИП Черных А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №(№), согласно которому размер понесенных истцом расходов на представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела в Коминтерновском районном суде г.Воронежа составил 26000 руб.: составление претензии – 4000 руб., составление искового заявление – 7000 руб., участие в суде 15.11.2021 и 01.1.2021 по 7000 руб. за каждое, составление заявление о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

В подтверждении факта оплаты услуг представителя истцом представлены счета на оплату №1/3-1 от 12.11.2021 на сумму 18000 руб., №1/3-2 от 16.11.2022 на сумму 7000 руб., №1/3-3 от 29.11.2021 на сумму 1000 руб., кассовыми чеками, актом выполненных работ от 01.12.2021.

В материалах дела имеются следующие документы, составленные от имени истца претензия, исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов.

Представители истца представляли его интересы в предварительном судебном заседании 15.11.2021, в настоящем судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных истцам в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В кассовых чеках на оплату услуг по почтовым расходам по направлению претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 1030,86 руб. указано назначение платежа, наименование плательщика, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов истца Скребцова Д.И. в размере 1030,86 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9324,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Скребцова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г.Воронежа в пользу Скребцова Дмитрия Игоревича в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере 213 054 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 111 527,20 судебные расходы на представителя в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 1030 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9324 руб. 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Судья И.А Кузьмина