Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2011 ~ М-1391/2011 от 23.03.2011

Копия

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Кировский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего                     Бросовой Н.В.,

при секретаре                                       Суховой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровской Ю.А. к Филимоновой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

встречному иску Филимонова С.В. к Петровской Ю.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровская Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филимоновой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг согласно расписке 50 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с тем, что срок возврата заемных средств сторонами не оговорен, истцом было направлено требование ответчику о возврате долга, требование оставлено без исполнения. Всего сумма, подлежащая взысканию 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Филимонова С.В. обратились со встречным иском к Петровской Ю.А. о признании договора займа недействительным, указывая, что в октябре 2007г. Филимонова С.В. начала активно заниматься выкупом третьей комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этот период познакомилась с Петровской Ю.А., которая и предложила свои услуги. В результате мошеннических действий Петровской Ю.А., согласно приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.В. официально признана потерпевшей по уголовному делу Петровской Ю.А., где судом было официально установлено, что Петровская нанесла ей материальный ущерб в сумме 1 782 000 рублей путём мошеннических действий и злоупотребляя ее доверием, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Расписку на 50 000 рублей Филимонова С.В. написала ДД.ММ.ГГГГ, что совпало с подписанием ею кредитного договора и договора залога ее имущества в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», где после получения кредитных средств в сумме 1 782 000 рублей, которые Петровская тут же у нее забрала, пояснив что комната теперь ее, данный факт нашёл подтверждение в приговоре по уголовному делу, а после этого ввела Филимонову С.В. в заблуждение тем, что теперь без процентов может выручить ее. То есть похитив у истца по данному иску путём обмана кредитные средства, пользуясь ее юридической безграмотностью и доверием из них же она дала истцу в долг 50 000 рублей. На сегодняшний день Октябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца с Петровской Ю.А 1 782 000 рублей, по настоящее время обязательства она не исполняет и не собирается в то время как банк готовится обратить взыскание на имущество Филимоновой С.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>24. Таким образом Петровская завладела и денежными средствами и поставила под угрозу единственное жилье. Считает, что данная сделка не действительна, так как совершена под влиянием обмана. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В иске о взыскании 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 700 рублей в пользу Петровской Ю.А. отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колотыгина М.Л. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что истец Петровская Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Филимоновой С.В. в долг согласно расписке 50 000 рублей без указания срока возврата и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уведомлена о возврате долга. Однако, до настоящего времени долг не погашен. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Петровской Ю.А. задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 700 рублей. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности Терехова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила иске о взыскании 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 700 рублей в пользу Петровской Ю.А. отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филимонова С.В. получила пятьдесят тысяч рублей (50 000).

Из описи почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Филимоновой С.В. от истца Петровской Ю.А. вручено уведомление-требование о возврате долга в 50 000 рублей, однако, до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком Филимоновой С.В. заявлено встречное исковое заявление к Петровской Ю.А. о признании договора займа недействительным согласно ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ,сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик Филимонова С.В. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца сумму в размере 50 000 рублей по расписке, которую должна была вернуть.

Как пояснила представитель истца, деньги Филимоновой С.В. были получены, и она должна была их вернуть, однако указанные средства были выданы из кредитных средств, которые истец получила обманным путем от Филимоновой С.В.. Однако доказательств, что указанные средства были получены из кредитных средств, не представлено, к тому же вся сумма полученная Петровской Ю.А. от Филимоновой С.В. по кредиту взыскана по приговору суда в пользу Филимоновой С.В., без вычета 50 000 рублей, которые Филимонова С.В. получила по расписке, что не отрицалось сторонами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Петровской Ю.А., взыскано с Петровской Ю.А. в пользу Филимоновой С.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 782 000 рублей, то есть всю сумму полученную Петровской Ю.А. от Филимоновой С.В., что не оспаривалось сторонами.

Ссылки истца, что она находилась под влиянием заблуждения или обмана при заключении договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в доказательство этому истцом ничего не представлено. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Петровской Ю.А., установлено, что Петровская Ю.А. совершила мошенничество в получении от Филимоновой С.В. сумму кредита 1 782 000 рублей, что истец находилась под влиянием заблуждения при заключении договора займа приговором не установлено, вся сумма была взыскана по приговору, как пояснила ответчик из указанной суммы были выданы ей 50 000 рулей, которые ответчик не отрицала она должна была возвратить истцу, однако при вынесении приговора указанные 50 000 рублей не были учтены, а была взыскана вся сумма кредита. К тому же сумма кредита была еще взыскана по решению суда солидарно в пользу банка с Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титова О.Д..     

Суду не представлено доказательств того, что сделка по договору займа совершена под влиянием заблуждения или обмана, а также, что истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов о недействительности договора займа. Иных основания недействительности сделки истец не заявляла, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Указанного факта судом не было установлено. Подлинная расписка представлена в материалы дела истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, без процентов, только сумму полученную по договору займа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а именно надлежит взыскать сумму долга в размере 50 000 рублей, а во встречных требованиях о признании договора займа недействительным, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1 700 рублей. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в указанной сумме, следовательно сумму в размере 1 700 руб. надлежит взыскать в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Петровской Ю.А. к Филимонова С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Филимонова С.В. в пользу Петровской Ю.А. сумму долга 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возврат госпошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В требованиях Филимонова С.В. к Петровской Ю.А. о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               подпись                Бросова Н.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна                

Судья

Секретарь