Решение по делу № 2-686/2012 от 05.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Мухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения третейского суда,

установил:

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства», именуемый далее Третейский суд ЦТР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № об обеспечении исковых требований. Согласно данному определению приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пушкинский Автодор» (ОГРН 1025004914230), расположенному по адресу: 123001, <адрес>, стр., пом. 3, и являющееся предметом договоров залога, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «АБЗ ЛИНТ» ОГРН 1045002953676, расположенному по адресу: 141281, <адрес> пределах исковых требований, а именно в размере 16602581, 44 рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ЗАО «Пушкинский Автодор», ЗАО «АБЗ ЛИНТ» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.425 ГПК РФ: …Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

…При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № и ЗАО «Пушкинский Автодор» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. По условиям договора для ЗАО «Пушкинский Автодор» открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора о возврате денежных средств ответчиком были нарушены, в связи с чем истец обратился в Третейский суд ЦТР с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору с размере с учетом уточнений 16587625,38 руб. – просроченный основной долг, 14956,06 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом ТЦР возбуждено третейское разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав третейский судей в лице председательствующего третейского судьи ФИО2, третейских судей ФИО3 и ФИО4

Определением Третейского суда ЦТР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пушкинский Автодор» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «АБЗ ЛИНТ» в пределах исковых требований в размере 16602581,44 рублей.

Исследовав представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рославльского отделения № о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пушкинский Автодор» по договорам залога и ЗАО «АБЗ ЛИНТ» в пределах исковых требований в размере 16602581 (шестнадцать миллионов шестьсот две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.