Решение по делу № 2-5909/2014 от 30.07.2014

2-5909/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1, ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1» автомобилем «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю «БМВ Х1», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец, выплативший своему страхователю страховое возмещение, просит взыскать с ответчика ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1» на основании положений ст.ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования с ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» (полис КАСКО
№) транспортного средства «БМВ Х1», г.р.з. <данные изъяты>, по рискам «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут у стр.1 <адрес> <адрес>. в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «БМВ Х1», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» под управлением ФИО4, и автомашины «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1», под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х1», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и видно из справки об участии в ДТП.

По обращению страхователя истцом был произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, а также произведен расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям <данные изъяты> страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом за ремонт автомобиля страхователя.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Камаз», г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Рогосстрах». По обращению истца ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства (<данные изъяты>. согласно отчета ООО «Бюро Правового Консалтинга «ЮРДИКТ») и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением <данные изъяты>

Поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило своему страхователю страховое возмещение и к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1», владельцу источника повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым состоял виновник ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

С учетом приведенного исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Дорожно-механизированное управление № 1» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.