Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-1655/2013;) ~ М-1802/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2014 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истца Муравьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Белякова ФИО11 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Беляков С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Васильченко В.В. По мнению истца, виновником данного ДТП является водитель Васильченко В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Васильченко В.В. застрахована в ОСАО «Россия». Страховщик, признав случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. С учетом уточнений, поданных в судебном заседании 13.01.2014г., истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Истец, представитель ответчика, третье лицо - Васильченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> возле стр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Белякова С.Ю. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Васильченко В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Васильченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрав скорость, которая должна была обеспечить водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Васильченко В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не справился с рулевым управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Белякова С.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, разбиты стекла передней левой и задней дверей, деформация крыши, крышка багажника, правая передняя дверь, накладка левой задней двери, возможны скрытые механические повреждения, левый порог.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о регистрации ТС <адрес>, согласно которого собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. № является Беляков С.Ю.;

- материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Рязанской области по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Белякова С.Ю., Васильченко В.В.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Россия», по договору ОСАГО на основании полиса сер. №.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп было выплачено истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сбербанка России.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта, уплатив при этом <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с выводами досудебной экспертизы не согласилась, полагает в расчете истца учтены детали, которые не могли быть повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП. В справке ГИБДД нет сведений о повреждении задней левой накладки порога, заднего левого диска и шины, ручки задней левой двери, заднего бампера, накладки порога передней левой, причинно-следственная связь между повреждениями данных деталей и ДТП не установлена, поэтому повреждения данных деталей в расчете ответчика не учтены. Так как накладка задней левой двери на осмотр не представлена, определить ремонтное воздействие, необходимое для устранения аварийных повреждений, не представляется возможным. Данная деталь в расчете ответчика также не учтена. Поскольку из предоставленных фотоматериалов не усматривается необходимость замены заднего левого лонжерона, арки заднего левого колеса, целесообразно вместо замены данных деталей в расчете произвести ремонт данных деталей. Так как при осмотре замеры кузова не производились, определить необходимость устранения перекоса не представляется возможным. Данные работы в расчете ответчика не учтены. На представленных фотоматериалах нет повреждений панели крыши, данная деталь в расчете ответчика также не учтена.

По ходатайству ответчика 24.09.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

С выводами судебной экспертизы стороны согласны, истец уменьшил сумму иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, применительно к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного в заключение судебной экспертизы, не оспорил.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу значительно занижена, не соответствует расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, со страховой компании в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Белякова С.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Белякова С.Ю. степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае такое требование истцом заявлено.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, проведения судебной экспертизы, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ОСАО «Россия» в пользу Белякова С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. (расходы на проведение данной экспертизы истцом понесены с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований), <данные изъяты> руб. – оформление полномочий представителю. Указанные расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Белякова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья