Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5870/2016 от 03.10.2016

Судья Ногина Н.В. № 22-5870/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.,

при секретаре Малышевой В.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

подозреваемого Ж.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года, которым подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ Ж., <...> года рождения, отстранен от должности главы Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Д. о временном отстранении от занимаемой должности Ж., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ.

Решением суда Ж. отстранен от должности главы Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ж., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следствию об отстранении подозреваемого от должности отказать. Свои доводы мотивирует тем, что суд, рассмотрев ходатайство в отсутствие Ж., нарушил его права. Кроме этого, указывает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и его отстранении от должности.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Тимощенко Г.Н. и подозреваемого Ж. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ж. было возбуждено 31 августа 2016 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ.

Поводов к прекращению уголовного дела нет. По делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания подозревать Ж. в совершении указанных преступлений.

Изложенные в постановлении суда выводы о необходимости временного отстранения Ж. от должности главы Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как следует из представленных материалов Ж. подозревается в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Д. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого от занимаемой им должности, мотивируя это тем, что он может осуществлять незаконные действия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемого или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и применении в отношении Ж. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, суд обоснованно учел характер преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, а также составления и подачи в суд ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

Принимая во внимание подозрение Ж. в совершении преступления с использованием занимаемой им должности главы Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости применения в отношении подозреваемого меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, так как имеются достаточные основания полагать, что находясь и далее в занимаемой должности, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же осуществлять незаконные действия. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Ж. о том, что судом были нарушены его права, в связи с его отсутствием в судебном заседании, по следующим основаниям.

Неявка лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Уголовно-процессуальный Кодекс, а именно ст.114 УПК РФ, в данном случае не содержит указания на обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого заявлено ходатайство об отстранении его от должности. Таким образом, участие в судебном заседании обвиняемого (подозреваемого) при рассмотрении вопроса о временном отстранении его от должности является его правом, а не обязанностью.

Согласно материалам дела, судебное заседание по ходатайству следователя было назначено на 15 сентября 2016 года, о чем были извещены все заинтересованные лица. Однако, согласно имеющимся в материалах дела сообщениям от 13.09.2016г. (л.д.36,37), Ж. отказался получать повестку на допрос, сославшись на то, что он вызван в судебное заседание на 14 сентября 2016 года. В сообщении от 14.09.2016г. указано, что в телефонном разговоре Ж. заявил, что на допросы к следователю он являться не собирается, так как находится в отпуске в связи с чем 14 сентября 2016 года старшим следователем СО СК по Тихорецкому району Д. вынесено постановление о розыске Ж.

От подозреваемого Ж. не поступало заявлений с просьбой отложить рассмотрение ходатайства, в связи с болезнью последнего. В материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подозреваемого Ж. были направлены на затягивание процесса, с целью избежать возможного отстранения его от занимаемой должности.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подозреваемого Ж. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года, которым подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ Ж., <...> года рождения, временно отстранен от должности главы Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий