Решение по делу № 2-755/2018 ~ М-729/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-755/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 31 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя ответчика Зварич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ефременко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ефременко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112141 руб. 80 коп., расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефременко В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ефременко В.А. получил кредитную карту «VISA Classic» №. Указанная карта была выдана на основании заявления-анкеты Ефременко В.А. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт, Памятки держателя. Ефременко В.А. был предоставлен кредит под 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Держатель карты должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ефременко В.А. взятых на себя кредитных обязательств возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112141 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг 106507 руб. 73 коп., просроченные проценты 2678 руб. 06 коп., неустойка 2956 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82572 руб. 68 коп., в том числе, просроченный основной долг 79616 руб. 67 коп., неустойка 2956 руб. 01 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Ефременко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Зварич И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что не согласны выплачивать неустойку, поскольку Ефременко В.А. добровольно погашал платежи, задолженность образовалась, поскольку он находился на лечении в больнице, у ответчика трудное материальное положение, так как он не работает.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата вей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика Ефременко В.А. (л.д. 5-6) между Евременко В.А. и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключён договор на выпуск кредитной карты «VISA Classic» и выдана кредитная карта №.

Указанная карта была выдана на основании заявления-анкеты Ефременко В.А. на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя. Ефременко В.А. был предоставлен кредитный лимит в размере 126000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев.

    На основании п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Сумма минимального ежемесячного платежа рассчитывается как 5 % от суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Сбербанка России» держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из представленного истцом расчета (л.д. 35-41) видно, что Ефременко В.А. нарушает взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112141 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг 106507 руб. 73 коп., просроченные проценты 2678 руб. 06 коп., неустойка 2956 руб. 01 коп.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 82572 руб. 68 коп., в том числе, просроченный основной долг 79616 руб. 67 коп., неустойка 2956 руб. 01 коп.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

    Расчет неустойки произведен в соответствии с п.3.9 Договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.     

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным и принимает его за основу.

    Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика Зварич И.В. в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций, поскольку Ефременко В.А. находится в трудном материальном положении.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и долга по процентам, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 2956 руб. 01 коп. до 1000 руб.

Требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора были направлены ответчику, однако по настоящее время остаются не исполненными.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефременко В.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Ефременко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 29-31).

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефременко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442 руб. 84 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ефременко В.А. следует довзыскать государственную пошлину в размере 5234 руб. 34 коп. в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска истцом не доплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ефременко В.А..

Взыскать с Ефременко В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80616 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79616 руб. 67 коп., неустойка – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 84 коп., всего 84059 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 51 коп.

Довзыскать с Ефременко В.А. государственную пошлину в размере 5234 руб. 34 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: