Дело № 12-257/2019
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2019 года г. Сокол
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,
рассмотрев жалобу Воинкова Сергея Евгеньевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воинкова С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Воинков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Воинков С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения в указанном в постановлении месте он не находился; представленная фотография не позволяет определить номер автомобиля, а также место, в котором выявлено правонарушение; обращает внимание на наличие автомашин-двойников; считает, что камера фиксации расположена с нарушением технических требований, в связи с чем, зафиксированная скорость значительно превышает фактическую. Также указывает, что копию постановления по делу он своевременно не получил, с августа 2013 года проживает в Тотемском райне, однако заказное письмо было отправлено в Московскую область; о том, что он привлечен к административной ответственности, узнал из СМС-сообщения о снятии с его карты 500 рублей за административное правонарушение. Просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области снятые с его пенсионной карты деньги в сумме 500 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воинков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя, отказать Воинкову С.Е. в восстановлении срока на подачу жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Судья в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Оценив доводы Воинкова С.Е., принимая во внимание сведения отделения адресно-справочной работы УВД УМВД России по Вологодской области о том, что Воинков С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что обжалуемое постановление заявителем не получено, возращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений Тотемского районного суда о поступлении ДД.ММ.ГГГГ жалоб Воинкова С.Е. на пять постановлений по делам об административных правонарушениях, в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления.
Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воинков С.Е., скорости движения на 34 км/час по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воинков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.
Воинковым С.Е. суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а также доказательств, подтверждающих нахождение его автомобиля в указанное время в другом месте.
Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку государственный номерной знак автомобиля не читаем, опровергаются материалами дела, поскольку из просмотренных в судебном заседании фотографий, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, четко различается государственный регистрационный знак транспортного средства № и марка <данные изъяты>.
Доводы жалобы о технических неисправностях камеры фиксации объективно не подтверждены. Факт превышения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П» М идентификатор № FP4165, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечение лица к административной ответственности, оснований для его отмены не усматриваю.
Требование о взыскании с ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области денежных средств судья оставляет без рассмотрения, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воинков С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Воинкова С.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.Ю. Кротова