Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2012 от 09.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

по делу об административном правонарушении № 12-145/12

г. Можга Удмуртской Республики 15 августа 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, Перминова А.А. и его защитника Зиновьевой Р.В.,

рассмотрев жалобу Перминова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Перминову А.А. назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что дд.мм.гггг в 09 час. 35 мин.на <***>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение.

Перминов А.А. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом при рассмотрении данного административного дела допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не имел возможности реализовать представленные административным законодательством права. Кроме этого, считает, что мнение должностного лица – инспектора ДПС о виновности Перминова А.А. в ДТП ничем не обоснованно. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, так как считает, что нарушение данного пункта Правил возможно лишь при совершении перестроения на дороге при наличии двух и более полос для движения в одном направлении, а на данной дороге было лишь по одной полосе в каждом направлении. Полагает, что должностное лицо не выполнил требований закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и пришел к преждевременному выводу о виновности Перминова А.А.. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>. По указанным основаниям просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Перминов А.А. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил, просил постановление отменить, как незаконное. Суду пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <***> со стороны центра. Хотел припарковать автомобиль возле авторынка. Двигался со скоростью около 10 км/ч, не меняя траектории движения, метров 10 с включенным сигналом левого поворота. Увидев, что свободных мест для стоянки нет, переключил на правый сигнал поворота, сдал направо. Полагает, что своими действиями по подаче сигналов поворота не вводил в заблуждение других участников движения. До того момента, когда двигался с включенным сигналом левого поворота, видел, что сзади едет автомобиль <данные изъяты>, а при выполнении маневра съезда с проезжей части этот автомобиль не заметил. Столкновение произошло на проезжей части, согласно схеме в 90 см. от обочины. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предоставить ему преимущество, дать возможность завершить маневр съезда на обочину.

Защитник Зиновьева Р.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление в отношении Перминова А.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сто рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворот ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Правилами дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме этого, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 Правил под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Указанная норма права не содержит уточнений относительно количества полос для движения в одном направлении, как не содержит такого уточнения и п.8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, данное правило распространяет свое действие и при движении транспортных средств по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт перестроения автомобиля под управлением Перминова А.А. нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП (переднее правое крыло <данные изъяты> и заднее левое крыло и задний бампер автомобиля <данные изъяты>), судья приходит к выводу о несоблюдении Перминовым А.А. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть аналогично той квалификации, которая была дана при рассмотрении дела.

Доводы Перминова А.А. о том, что должностным лицом грубо нарушены его права, в том числе, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не имел возможности реализовать представленные административным законодательством права, судья считает необоснованными, поскольку в протоколе №*** от дд.мм.гггг содержится его подпись, подтверждающая разъяснение прав, в графе «объяснения и замечания» указанного протокола Перминов А.А. лишь написал, что ознакомлен, каких-либо замечаний не предъявил, свое несогласие не выразил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы установлено не было. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Копии вышеуказанного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вручены Перминову А.А. дд.мм.гггг. Наказание Перминову А.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. При таких обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривает, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» №*** от дд.мм.гггг в отношении Перминова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Перминова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд УР.

Судья А.З. Панфилова