Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                          24 марта 2016 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., с участием представителя ответчика Кулик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Владимира Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236127 руб. 55 коп., финансовую санкцию в размере 8200 руб., штрафа в размере 118063 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2015г. на автодороге Курск-Борисоглебск-Семилуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Анохина И.В. и принадлежащего Баранникову В.Н. автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Вред имуществу был причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения Анохиным И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Документы были получены ответчиком 23.09.2015г., до момента подачи иска 02.12.2015г. выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа с указанием причины невыплаты в адрес Баранникова В.Н. не поступало.

Истец Баранников В.Н. извещен времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уведомление возвратилось без вручения в связи с истечением срока хранения.

Его представитель по доверенности Жогова И.А. извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что 23.11.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 214352 руб. 65 коп., просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оценке в размере 8000 руб., финансовую санкцию в размере 8000 руб., неустойку в размере 85740 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Уточненные исковые требования судом приняты и являются предметом судебного рассмотрения.

Представитель ответчика Кулик А.А. представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Баранникова В.Н. в полном объеме, так как сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до момента подачи искового заявления в суд, об отложении рассмотрения дела в связи с получением уточненного иска не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2015г. на автодороге Курск-Борисоглебск-Семилуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранникова В.Н., и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Анохина И.В. - по вине последнего.

         Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2015г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анохина И.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Баранникова В.Н., движущегося по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д.8-9).

В действиях водителя Баранникова В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Баранникова В.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №, срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек (л.д.11).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец посредством своего представителя Тужилина С.В., действующего на основании доверенности, 23.09.2015г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

12.10.2015г. СПАО "Ингосстрах" направило Тужилину С.В. по указанному им адресу сообщение, в котором указало, что в соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В отсутствии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчик не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты. Ответчик готов рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами (л.д.90). Сообщение не было получено Тужилиным С.В. и возвращено ответчику по истечении срока хранения (л.д.91-92).

05.11.2015г. другим представителем Баранникова В.Н. – Жоговой И.А. СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 12.11.2015г. (л.д.14-33).

19.11.2015г. по заказу СПАО "Ингосстрах" была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб в связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства составляет 206352 руб. 65 коп. (л.д.94-101).

24.11.2015г. платежным поручением № Баранникову В.Н. была перечислена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 214352 руб. 65 коп. (л.д.102).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

          Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения от 19.11.2015г. в размере 206352 руб., 65 коп., в то время, как по экспертному заключению от 29.09.2015г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 228127 руб., то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, до подачи иска в суд 02.12.2015г. страховая выплата была произведена Баранникову В.Н. в полном объеме.

         Суд полагает, что истцом в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке, финансовой санкции, неустойки и морального вреда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 указанной статьи возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из заявления представителя истца страховщику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д.10), то есть, не по месту жительства Баранникова В.Н.

На основании вышеуказанных норм 12.10.2015г. страховщик направил представителю истца Тужилину С.В. требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами. Поскольку Тужилин С.В. уклонился от получения данного требования, страховщик не мог согласовать с потерпевшим дату осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности производства страховой выплаты по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что такие обстоятельства по делу установлены, поскольку страховщик принимал меры к организации осмотра транспортного средства, направлял представителю страхователя требование о предоставлении автомобиля на осмотр, при отсутствии независимой экспертизы, содержащей перечень причиненных транспортному средству повреждений, страховщик не мог определить размер причиненных страховщику убытков.

В соответствии с положениями пункта 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

После получения ответчиком 12.11.2015г. претензии с приложенным заключением о стоимости восстановительного ремонта, 19.11.2015г. страховщиком была проведена независимая экспертиза, согласно которой ущерб в связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства составляет 206352 руб. 65 коп., 24.11.2015г. платежным поручением № Баранникову В.Н. была перечислена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 214352 руб. 65 коп.

Таким образом, после предоставления истцом всех необходимых документов для страховой выплаты, ответчиком в течение 12 дней было принято решение о выплате убытков по договору ОСАГО, в том числе 8000 руб. за проведение истцом экспертизы. Исходя из заявления об уточнении иска, размер произведенной выплаты истцом не оспаривается.

Суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с тем, что нарушений прав Баранникова В.Н. на получение страховой выплаты не установлено, а производство выплаты за пределами установленного законом двадцатидневного срока произошло в результате ненадлежащих действий представителей истца, которым он доверил представлять свои права.

Из представленных истцом документов следует, что представитель Тужилин С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое поступило ответчику 23.09.2015г., доверенное лицо Жогова И.А. обратилась к эксперту Зиброву С.В. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, который 29.09.2015г. произвел осмотр транспортного средства и в тот же день составил заключение. Вместе с тем, данное заключение не было представлено страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, а направлено вместе с претензией, которая получена ответчиком только 12.11.2015г.

На основании изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования Баранникова В.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Баранникову Владимиру Николаевичу в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 8000 рублей, финансовой санкции в сумме 8000 рублей, неустойки в сумме 85740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.