Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2012 от 17.02.2012

Дело № 1-50/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«28» февраля 2012 года г. Зея, Амурской области                         

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Шулеповой В.А., представившей удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> <Дата обезличена>, и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Ирлице В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Кравцова С. А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного <адрес> кв. <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, будучи лишённым и не имея водительского удостоверения на право управления легковым автомобилем, <Дата обезличена> около 06 часов 30 минут (более точное время, следствием не установлено), сел за управление технически исправного автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по автомобильной дороге сообщением <адрес>, со скоростью 60 км/ч (более точная скорость следствием не установлена), в направлении п. <адрес> Зейского района Амурской области, по ровной дороге, имеющей грунтово-гравийное покрытие, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ. утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно: п. 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ&apos;, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством»; п. 2.1.2, «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей этого ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и е транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», предвидя возможность совершения вследствие допущенных им нарушений требований Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений пассажирам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно и легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, достоверно зная, что впереди в районе 50 км вышеуказанной дороги имеется поворот, не учел особенности и состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую беспрепятственное преодоление данного поворота, тем самым, сам создал своими действиями опасную ситуацию и при движении в повороте дороги, не справился с управлением автомобиля, не снизил скорость движения автомобиля, вплоть до полной остановки, выехал за пределы проезжей части дороги на обочину и допустил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля, пассажир Селезнёв В.В. находившийся на переднем пассажирском сиденье, будучи не пристёгнутым ремнями безопасности, выпал из салона, вследствие чего ему были причинены, согласно заключения судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, закрытые оскольчатые переломы лонной, седалищной костей справа и слева, с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, с тупой травмой живота, ссадинами в области передней брюшной стенки, с разрывом стенки мочевого пузыря в области дна, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение Кравцовым С.А. требований п.п. 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Селезнёву В.В..

Органом дознания действия Кравцова С.А. квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Селезнёва В.В. поступило заявление, содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что Кравцовым С.А. причиненный преступлением ущерб заглажен, претензий к Кравцову С.А. потерпевший не имеет, просит провести предварительное слушание без его участия.

Обвиняемый Кравцов С.А. просит провести предварительное слушание без его участия, удовлетворить его заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного суд считает возможным принятие решения по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных об его уведомлении, о времени и месте предварительного слушания и наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый Кравцов С.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Кравцов С.А. судимостей не имеет, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого Кравцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Одновременно из материалов дела следует, что обвиняемый Кравцов С.А. не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему преступлением вред, что отражено в заявлении потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования Кравцова С.А. подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CORONA» и государственный регистрационный знак <Номер обезличен>в ходе предварительного следствия передан на хранение законному владельцу Кравцову С.А. в связи, с чем отдельного разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств не требуется.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кравцова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кравцову С.А. – «подписка о невыезде и надлежащем поведении» – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Х. Кадыров