Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2015 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Равпук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Карьер» к Татаранович О. С. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Товарищество собственников жилья «Карьер» (далее – ТСЖ «Карьер», ТСЖ) обратилось в суд с иском к Татаранович О.С. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Татаранович О.С., на основании проведённого исследования бухгалтерской отчетности и учета после переизбрания Председателя ТСЖ «Карьер», а также ознакомившись с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Татаранович О.С., общим собранием членов ТСЖ «Карьер» было принято решение о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы было поручено ХХХ, аккредитованному в ФСТ России на право проведения экспертных работ по нормированию и ценообразованию в сфере ЖКХ. Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства и Устава ТСЖ Председателем Правления ТСЖ «Карьер», в частности, допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, заключались сделки, противоречащие интересам ТСЖ, тем самым ТСЖ причинены убытки в общем размере <данные изъяты> руб. Ответчица нарушала установленные законом правила ведения бухгалтерской документации, регулярно списывала денежные средства на различные нужды, без составления необходимых документов, штатное расписание отсутствовало, к авансовым отчетам прилагались документы, не относящиеся к текущей деятельности ТСЖ. Размер причиненных убытков состоит из следующих сумм: 1) необоснованные расходы по договорам оказания услуг на сумму <данные изъяты> руб. Так, между истцом и ООО «Луч-Энергия2» были заключены договоры на техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, с установлением цена услуги - <данные изъяты> рубля с кв.метра, что соответствовало утвержденным на общих собраниях ТСЖ тарифами, следовательно, ежемесячная стоимость услуг по договорам составляла с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб.). с ДД.ММ.ГГГГ тариф был дифференцирован по домам, и стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Без внесения соответствующих изменений в договоры и без утверждения увеличения размера платы за техническое обслуживание на общем собрании, ответчицей подписывались акты выполненных работ с ООО «Луч-Энергия 2» на более высокие суммы, которые впоследствии выплачивались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг завышена на <данные изъяты> руб. в каждом месяце; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг завышена на <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств за услуги по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования составила <данные изъяты> руб. 2) необоснованные списания задолженности за жилищно-коммунальные услуги составили <данные изъяты> руб. Так, списание задолженности в ТСЖ происходило с нарушением требований действующего законодательства, без указания каких-либо установленных законом оснований, списаны денежные суммы, представляющие собой задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Наиболее частые и систематические списания происходили в отношении задолженности по кв.№ дома № по <адрес>, при этом сроки исковой данности для взыскания задолженности в судебном порядке на дату списания не истекли. Поскольку документы, подтверждающие обоснованность списания отсутствуют, а списания носили систематический характер, в действиях Ответчицы усматриваются признаки того, что списания представляли собой «прощения долга» некоторым собственникам помещений. По мнению истца, списание долгов, нереальность взыскания которых ничем не подтверждена, нельзя отнести к обычным рискам при осуществлении финансовой деятельности. 3) убытки от заключения мнимых сделок составили <данные изъяты> руб. Так, между ТСЖ «Карьер» (заказчик) и ИП Татаранович П.В. (исполнитель) были заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ТСЖ автомобильной техникой и вывозу мусора, а заказчик принимать и оплачивать их, сторонами подписывались акты об оказании услуг без каких-либо замечаний, на основании указанных актов председатель ТСЖ перечисляла на расчетный счет ИП Тарановича П.В. плату по договору. О фиктивности сделок с ИП Татаранович П.В. свидетельствует то, сроки оказания услуг и заключения договоров не соответствуют друг другу, предмет договора был прописан не четко (не указано место уборки, объемы вывозимого и собранного мусора, время работы автотранспорта), что само по себе влечет ничтожность договора подряда, не представлены акты приема мусора на свалке. Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ, стоимость услуг не зависит от объемов работ, при этом, оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью, несмотря на то, что договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ, договоры № и № заключены в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действовали другие договоры, и работы, предусмотренные договором, должны производиться в ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица уведомила Правление ТСЖ о намерении заключать договоры с аффилированным лицом на уборку территории и вывоз строительного мусора с ДД.ММ.ГГГГ, однако, из протокола не следует, что Правлением ТСЖ согласовано систематическое заключение таких договоров (независимо от фактической необходимости в уборке территории и вывозе мусора), кроме того, в протоколе не указана стоимость и объемы работ, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчица не имела намерения согласовать с Правлением сделки в том виде, в котором они заключались. Таким образом. Татаранович О.С., являясь руководителем некоммерческой организации, систематически заключала договоры на вывоз строительного мусора с близким родственником - ИП Татарановичем П.В. без согласования данной сделки с органами управления ТСЖ - общим собранием членов ТСЖ и Правлением ТСЖ. Указывают, что договором предусматривалось оказание услуг, которые подлежали обязательному лицензированию.
Просят учесть, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной для управления многоквартирным домом, платежи членов ТСЖ являются целевыми (оплата коммунальных услуг, содержание общего имущества дома, вывоз мусора, и т.д.), таким образом, платежи по мнимым сделкам, необоснованные списания денежных средств и завышение услуг по договорам были осуществлены за счет средств граждан, оплаченных ими в виде квартирной платы (платежей за коммунальные и жилищные услуги), в том числе в фонд капитального ремонта. Действия Председателя ТСЖ «Карьер» Татаранович О.С., в результате которых ТСЖ были причинены убытки, нельзя отнести к обычному деловому риску, ничем не обоснованное завышение платежей по заключенным договорам, платежи по мнимым сделкам, а также списания не были разовыми (ошибочными), а носили систематический характер и продолжались в течение длительного времени.
С учетом изложенного, ТСЖ «Карьер» просит взыскать с Татаранович О.С. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Татаранович П.В., ООО «Луч-Энергия2», ПМУП «Автоспецтранс».
В последующем определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Правления ТСЖ Щеголев Г.В. и Ботин С.А., ООО «ЕРЦ «Город».
В ходе рассмотрения истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела представитель истца Завьялова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений, указывая, что действия ответчицы по заключению мнимых сделок, сделок с превышением полномочий были направлены на обналичивание денежных средств ТСЖ.
Ответчица Татаранович О.С. и ее представитель Петрунина М.М., действующая по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят учесть, что заключение договора с ИП Татаранович П.В. было вызвано желанием сэкономить средства, так как по договору с ПМУП «Автоспецтранс» соответствующие работы стоили дороже. По договору с ООО «ЛучЭнергия2» имеется выгода для ТСЖ. Списание с лицевых счетов, которые подтверждает, были обоснованными, при этом доказательств списания некоторых платежей по вине ответчицы не имеется.
Представитель ООО «Луч-Энергия2» Туваев А.В., действующий по доверенности, выразил несогласие с иском, указав, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, в связи с возникшей необходимостью были увеличены объемы работ, что повлекло увеличение платы. Иск считает необоснованным.
Третье лицо Татаранович П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела в предыдущем заседании указывал, что договор на вывоз мусора с ТСЖ реально исполнялся, вывозил мусор для складирования в котлован под строительство дома в непосредственной близости от домов, входящих в состав ТСЖ. В настоящее время статус ИП утратил
Представитель ПМУП «Автоспецтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущих заседаниях представитель Юрчук Т.В. указывала, что Татаранович П.В. не обращался за выдачей талона на складирование мусора, полагает, что договор был фиктивным, так как с ТСЖ был заключен договор, условиями которого был предусмотрен вывоз строительного мусора по дополнительным заявкам, и такие заявки подавались и исполнялись.
Третьи лица Щеголев Г.В. и Ботин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущем заседании указывали, что давая одобрение на заключение сделки ТСЖ с ИП Татаранович П.В., подразумевали заключение разовых договоров по мере необходимости, а не систематических договоров. Иск считают обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ «Город», являющаяся руководителем, указала, что списание задолженности, перерасчет по счетам потребителей производили только по указанию ответчицы. В большинстве случаев это были устные распоряжения, так как рассчитывали на дальнейшее письменное подтверждение, работа велась на доверии. Все списания ответчица могла установить, так как она изучала и имела возможность изучать сведения об операциях по лицевым счетам потребителей- собственников.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Кроме того, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу ч.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Соответствующие полномочия Председателя Правления закреплены и в Уставе ТСЖ «Карьер» (п.п. 16.2, 16.3).
Судом установлено, что решением собственников помещений домов № по <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Карьер». Согласно п.2.1 Устава ТСЖ создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном дом, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Татаранович О.С. занимала должность <данные изъяты> ТСЖ, что подтверждается протоколами заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
После ее увольнения, <данные изъяты>, на основании проведённого исследования бухгалтерской отчетности и учета, а также ознакомившись с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Татаранович О.С., общим собранием членов ТСЖ «Карьер» было принято решение о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ.
Производство экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно экспертному заключению по результатам экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлены существенные нарушения требований действующего законодательства и Устава ТСЖ Председателем Правления ТСЖ «Карьер», в частности, допущен перерасход денежных средств, систематически осуществлялось нецелевое использование денежных средств, заключались сделки, противоречащие интересам ТСЖ, тем самым ТСЖ причинены убытки.
Сторона истца обосновывает свои требования, прежде всего, результатами названного заключения. Между тем, выводы в заключении сделаны без учета многих обстоятельств, документов, в том числе, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, проверка осуществлялась выборочно.
Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Татаранович О.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Применительно к требованиям о возмещении убытков, вызванных, по мнению истца, превышением полномочий ответчицей при исполнении договора с ООО «Луч-Энергия2» на техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования суд учитывает следующее.
Истец ссылается на то, что первоначально цена услуги была установлена в <данные изъяты> рубля с кв.метра, что соответствовало утвержденным на общих собраниях ТСЖ тарифами, в дальнейшем, без внесения соответствующих изменений в договоры и без утверждения увеличения размера платы за техническое обслуживание на общем собрании, ответчицей подписывались акты выполненных работ с ООО «Луч-Энергия 2» на более высокие суммы, которые впоследствии выплачивались. Такие обстоятельства имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела сторона истца также ссылалась на то, что представленное в дело дополнительное соглашение к договору вызывает сомнения, не представлено финансовых документов об оплате сумм заработной платы, вознаграждений дополнительно привлеченным работникам (дворник, уборщица).
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В рамках настоящего дела отсутствует доказательства наличия совокупности приведенных обстоятельств.
Так, доводы истца первоначально в иске об отсутствии каких-либо изменений в договоре с ООО «Луч-Энергия2» опровергаются представленным в дело дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данное соглашение подписано не в ту дату, как в нем указано, не добыто, заявлений о подложности доказательств суду не поступало.
В рамках полномочий, предусмотренных п. 16.2 Устава, ответчица подписала данное соглашение, определив необходимость в выполнении дополнительных работ.
Не предоставление каких-либо документов со стороны ООО «»Луч-Энергия» не может свидетельствовать о возможности возложения на ответчицу сумм, которые превышают суммы с учетом утвержденных собственниками помещений тарифов.
Суду не представлено доказательств того, что соответствующие работы не проводились либо что в их выполнении не было необходимости либо о ненадлежащем выполнении работ ООО «Луч-Энергия» либо о том, что соответствующие работы выполнялись силами иных организаций. Сведения о претензиях собственников по данным обстоятельствам у суда отсутствуют.
Сведения об исполнении договора с ООО «Луч-Энергия2» с учетом дополнительного соглашения подтверждаются актами выполненных работ, имело место реальное перечисления денежных средств.
При этом неверное оформление таких актов, ввиду не указания перечня выполненных работ, их объема, о возможности удовлетворения требований истца не говорит безусловно.
Таким образом, никаких доказательств того, что ответчица действовала не в интересах ТСЖ, что она своими действиями причинили убытки истцу, в указанной части не имеется.
Суд также отмечет, что оплата работ по договору с ТСЖ фактически производилась за счет средств собственников помещений, никем из собственников действия ТСЖ в данной части не обжаловались.
В отношении заявленных убытков, вызванных необоснованным, по мнению истца, списанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд учитывает следующее.
Для выполнения действия по начислению, учету, движению средств собственников помещений истцом заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «ЕРЦ «Город». Судом установлено, что в действительности соответствующие списания, перерасчеты по лицевым счетам собственников помещений имели место. В части списаний, перерасчетов в дело представлены письменные указания ответчицы о необходимости списания задолженностей, в большинстве случаев сторона истца ссылается на устные распоряжения ответчицы.
Касаемо списаний, указания по которым ответчица в настоящее время не подтверждает, суд полагает, что они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчицы, ввиду недоказанности наличия причинной связи между фактом наступления убытков и действиями ответчицы.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, ООО «ЕРЦ «Город» при отсутствии оправдательных документов производило операции списания сумм по счетам собственников, что говорит о том, что нарушения законодательства были допущены не только ответчицей, но и ООО «ЕРЦ «Город».
Ответчица обосновала в ходе рассмотрения дела некоторые списания, о чем в дело представлен письменный отзыв, часть списаний была вызвана изначально необоснованным начислением сумм гражданам. Так, по кв. № дома № по <адрес>, кв.№ дома № по <адрес> списание вызвано тем, что ранее начисления производились до оформления права собственности на жилое помещение с учетом положений ст.153 ЖК РФ. Списание ранее начисленных сумм для покрытия расходов истца за изготовление технического паспорта на жилой дом № по <адрес> по квартирам № вызвано принятием решения о покрытии расходов за счет средств фонда дома. Имел место случай списания спорных средств при оказании собственником (кв.№ дома № по <адрес>) услуг по уборке территории при использовании личного трактора для выполнения работ в интересах ТСЖ. Безусловно, при совершении названных действий ответчица должна была заключить письменный договор с собственником помещений, оформить документы об оплате по данному договору, в результате чего были бы понесены расходы ТСЖ. Ответчица допустила нарушения порядка оформления названных документов, однако по делу не установлено, что фактически такие работы не выполнялись, и что уменьшение имущества ТСЖ произошло при отсутствии какой-либо выгоды для самого ТСЖ. По сообщению ответчицы, по кв.№ дома № по <адрес> имело место необоснованное начисление платы за электроэнергию <данные изъяты>.
В любом случае по всем данным фактам не доказано причинение убытков ТСЖ, факт несения таких расходов самим истцом. И в указанной части иными участниками доводы ответчицы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Заблуждения ответчицы как руководителя относительно правовых оснований для возможности взыскания средств за жилищно-коммунальные услуги в зависимости от даты регистрации права собственности гражданами, не говорит о ее виновных действиях.
В отношении списаний по ААА (<адрес>) ответчица приняла решение, полагая о безнадежности получения сумм задолженностей с него (по которым имелись решения суда), ввиду наличия иных исполнительных производств, которые не исполняются, и о возможности принятия в зачет камина должника. Данная вещь, по сообщению сторон, не утрачена. Указанные обстоятельства передачи имущества в счет погашения долга подтверждаются письменными доказательствами.
Сторона истца ссылается на заниженную стоимость камина, не соответствующую задолженности, присужденной по решению суда в пользу ТСЖ, однако доказательства реальной стоимости этого камина в настоящее время никем суду не предоставлялись. Доводы о том, что ответчица, принимая камин, не принимала мер к его реализации, чем причинила убытки ТСЖ, не принимаются, так как после подписания соглашения спустя некоторое время полномочия ответчицы как Председателя Правления прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении истцом необоснованного, неверного, возможно, арифметически, перерасчета, списаний по каким-либо лицевым счетам собственников помещений, истец не лишен права доначислить такие суммы. Доказательств того, что такая возможность отсутствует, не имеется.
Ссылки на пропуск срока исковой давности не могут быть учтены, так как в силу ст. 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению стороны в споре.
Фактически в данной части требований в целом отсутствуют достаточные доказательства размера заявленных убытков.
В отношении убытков от заключения мнимых сделок, которые составили, по сообщению истца, <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.
Между ТСЖ «Карьер» (заказчик) и ИП Татаранович П.В. (исполнитель) были заключены договоры, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ТСЖ автомобильной техникой и вывозу строительного мусора.
Истец, заявляя о недействительности данных сделок, указывает, что сроки оказания услуг и заключения договоров не соответствуют друг другу, предмет договора был прописан не четко (не указано место уборки, объемы вывозимого и собранного мусора, время работы автотранспорта), что само по себе влечет ничтожность договора подряда, не представлены акты приема мусора на свалке.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом по делу не добыто доказательств неисполнения договоров в объеме, в котором в них указано. Свидетель ВВВ сообщили, что лично видели факт выполнения работ Татаранович В.П., наличие личной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля отсутствует. О факте исполнения договоров давали показания и иные собственники, показания которых зафиксированы в отказном уголовном деле в отношении ответчицы.
Ответчица ссылается на то, что расходы по договорам с ИП Татаранович В.П. были меньше, чем если бы ТСЖ обращалось к услугам ПМУП «Автоспецтранс». Соответствующие расчеты сторона истца не производила, доводы ответчика в данной части не опровергнуты.
О причинении убытков ТСЖ не может говорить тот факт, что Татаранович В.П. не получал разрешительные документы на складирование мусора.
В соответствии с протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ члены Правления уполномочили ответчицу заключать договоры с ИП Татаранович В.П. по уборке территории автомобильной техникой и вывозу строительного мусора для ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы членов Правления в настоящее время о том, что они не давали согласия на систематические сделки, не принимаются, понятие «договор» в названном документе употребляется во множественном числе, то есть речь шла о неоднократных договорах. Третьи лица утверждают, что договоры должны были заключаться по мере необходимости, а ответчица подписывала договоры на будущее, определяя необоснованно наперед объемы работ. Однако с учетом занимаемой должности ответчица могла предвидеть реальные объемы работ, стороны этого договора могли осуществлять взаимные расчеты, перерасчеты при отсутствии достаточного объема, однако актами выполненных работ этого не установлено.
Контроль со стороны членов Правления действий ответчика не осуществлялся, также как и другими собственниками помещений, к существующему положению дел они относились безразлично. В нарушение положений Устава не избиралась ревизионная комиссия с целью контроля деятельности ТСЖ. Действуя же добросовестно, указанные лица при отсутствии каких-либо препятствий могли контролировать объемы выполненной контрагентом работы, требовать оформления документов в надлежащем виде.
Суд отмечает, что в Уставе ТСЖ порядок одобрения сделок с заинтересованностью (с аффилированными лицами) не предусмотрен.
Ссылки стороны истца на положения Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» необоснованны, так как в силу ст.1 данного ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.
Таким образом, невыгодность, неразумность для ТСЖ соответствующих сделок с ИП Татаранович В.П. не подтверждена; при нарушении Татаранович В.П. норм действующего законодательства в ходе исполнения договоров с ТСЖ, он же должен нести за это ответственность, ТСЖ же интересовал результата выполненной им работы.
Сам по себе факт наличия договора с ПМУП «Автоспецтранс» выводы суда не опровергает.
По данной части требований суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Показания свидетеля ССС, который сообщил об отсутствии факта складирования ИП Татаранович П.В. мусора в котловане рядом с домами, входящими в состав ТСЖ, выводы суда не опровергают по изложенным основаниям, кроме того, свидетель не находился круглосуточно на объекте, о том, что складирование строительного мусора все-таки осуществлялось давали показания иные собственники при расследовании уголовного дела в отношении ответчицы.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что ответчица допускала нарушения ведения документации и учета, связанных с деятельностью ТСЖ, однако данный факт сам по себе наличие убытков, причиненных ТСЖ, не подтверждает.
Учитывая все изложенное, в удовлетворении иска ТСЖ «Карьер» суд полностью отказывает.
Поскольку в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. истцом оплачена, принимая во внимание результат рассмотренного иска, с учетом заявленной на день вынесения судом решения цены иска, суд взыскивает с истца в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Карьер» к Татаранович О. С. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Карьер» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 28.01.2015.