Решение по делу № 2-766/2019 ~ М-509/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   27 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                  Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонской Э. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Полонская Э.П. обратилась в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя ТС №, допустил столкновение с ТС Мини Купер, №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие», организовало проведение экспертизы принадлежащего истцу на праве собственности поврежденного транспортного средства. Страховая компания до настоящего времени не произвела денежную выплату.

В связи с этим истец обратился в ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Мини Купер, г.р.з. м737ау123, с учетом износа, составило 430 577 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составило 15 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложенным экспертным заключением. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена оплата страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 371 000 рублей, штраф в размере 185 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Носенко Л.Д., управляя ТС Ягуар Х-Таре, №, допустил столкновение с ТС Мини Купер, г.р.з. м737ау123, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Носенко Л.Д.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие», организовало проведение экспертизы принадлежащего истцу на праве собственности поврежденного транспортного средства. Страховая компания до настоящего времени не произвела денежную выплату.

В связи с этим истец обратился в ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа, составило 430 577 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составило 15 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложенным экспертным заключением. В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена оплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства марки № спереди назад и слева направо.

        Характер столкновения: поперечное столкновение.

        Во взаимный контакт вступили передняя угловая правая часть автомобиля № и левая боковая часть автомобиля №, в диапазоне высот от 40 см до 72 см относительно уровня опорной поверхности.

        Повреждения автомобиля №, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 371 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он проводил экспертизу по данному делу и может пояснить, что им, при составлении заключения, рекомендовано произвести замену ходовой части транспортного средства, в связи с тем, что был произведен визуальный осмотр. Специалисты БМВ пишут, что они разбирали, осматривали, дефектовку делали, диагностику ходовой части, все это приложено к документам и они на этом основании выдают дефектный акт, где написаны рекомендации по замене запчастей в результате того, что они негодны. Эксперт не мог визуально зафиксировать повреждения ходовой части, потому что он не видел их воочию. На фотографиях повреждения есть, в итоге помог экпсерту вынести решение дефектовочный акт. Также эксперт пояснил, что были произведены измерения углов установки колес, выявлены нарушения и в результате того, что эти углы установки колес невозможно отрегулировать, специалисты делают заключение о том, что какие детали можно заменить, для того, чтобы эти углы установки колес восстановились. Углы установки колес измеряются и регулируются одновременно. То есть они, когда измеряются, производится регулировка и установка их в заводское положение, но в данном случае этого сделать не удалось. Эксперт указал в своем заключении на необходимость замены автоматической коробки передач, в связи с тем, была тоже разборка коробки материала, на основании дефектовочного акта, тоже все написано, что коробка разбиралась, гидросформатор был в сборе с АКПП, поэтому эксперт его из расчета исключил. Эксперт в материалах дела повреждения самой коробки показать не может, коробка разбиралась специалистами на СТО, есть повреждения, они на коробку оказали воздействия. Поддон и гидротрансформатор идут вместе в сборе с коробкой передач. Эксперт связался со специалистами конкретно БМВ центра, которые занимаются продажей и ремонтом автомобилей <адрес> И они сказали, что коробка идет вместе в сборе. Коробка с номером, который есть, она включает гидротрансформатор и поддон вместе. Что коробка под замену идет, это факт установленный в дефектовочной ведомости, там конкретно сказано, что коробку нужно заменить. Эксперт не мог обнаружить повреждения коробки передач, согласно п. 1.6 Единой методики, замена происходит на основе диагностики или дефектовки с разборкой. Диагностика произведена и разборка произведена. Эксперт не разбирал коробку, в материалах дела есть сведения, что автомобиль был загнан на СТО, там разбирали коробку. Также эксперт пояснил, что на данном автомобиле установлены оригинальные диски, заводскую эмблему определить эксперт не может, диск по форме и виду похож на оригинальный, номер диска эксперт не разбирал и не смотрел, номер детали эксперт тоже не мог исследовать. Эксперт забивает в интернете такую модификацию, какую видит на фотографии и программа выдает результат, больше эксперт никак проверить не может на диске, там нет никаких номерных знаков. Экспертом вынесено заключение о замене дисков, в связи с тем, что они повреждены, имеется счес металла, который не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 371 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 185 500 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 15 500 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полонской Э. П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Полонской Э. П. сумму страхового возмещения в размере 371 000 рублей, штраф в размере 185 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой независимой оценки в размере 15 500 рублей.

    Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Полонской Э. П. 773 000 (семьсот семьдесят три тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019.