Решение по делу № 2-237/2020 ~ М-158/2020 от 30.03.2020

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                      город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре    Степанович Т.В.,

с участием ответчика Ильина Е.В.,

представителя ответчика Борщиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная Гавань» к Ильину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная гавань» обратилось в суд по тем основаниям, что 31.07.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: AUDI Q5, г/н №, принадлежащим ООО «Северная гавань», под управлением Сабельфельд В.В., и Toyota Vitz, г/н №, под управлением Ильина Е.В., нарушившего п. 8.3 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 933819 рублей, утрата товарной стоимости составляет 55997,38 рублей, за проведение экспертизы оплачено 31200 рублей, за оказание юридических услуг – 15000 рублей. В рамках Закона об ОСАГО по заявлению истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ильина Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 555783 рубля, утрату товарной стоимости в размере 21780 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 31200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9098 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северная гавань» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик Ильин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что считает обоюдной вину участников ДТП, в действиях водителя истца имеется нарушение скоростного режима. Полает, что он принял меры для избежания ДТП, а у истца даже не было следов тормозного пути, что указывает на отсутствие экстренного торможения. Он выезжал с прилегающей территории, светофора там не было, когда увидел автомобиль истца, он сразу остановился, не пересекая разделительную полосу, а истец принял вправо, где находился его автомобиль. Не согласен со схемой ДТП, т.к. она была составлена позже и в его отсутствие. Признает, что своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД. Не согласен с повреждениями, которые зафиксированы экспертизой, с размером стоимости восстановительного ремонта. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом степени его вины в ДТП, полностью компенсирован страховой компанией. Требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа не основаны на законе и направлены к неосновательному обогащению, поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ.

Представитель ответчика Борщина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать, так как установлено, что отсутствуют доказательства вины – схема ДТП, произошедшего 31.08.2019, составлена лишь 17.08.2019 в отсутствие Ильина Е.В., который был лишен права предоставить возражения. Это повлекло то, что экспертиза не смогла ответить на важные вопросы, имелась ли возможность избежать ДТП. Экспертизой не установлена вина Ильина Е.В., установлено только нарушение п. 8.3 ПДД, но это не является причинно-следственной связью. Из видео видно, что автомобиль истца двигался по своей полосе, потом совершил маневр направо в сторону Ильина Е.В., который уже остановился. Если бы истец ехал прямо, то избежал бы ДТП. Не согласна с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представители третьих лиц    СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Сабельфельд В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав    стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ООО «Северная Гавань» является собственником автомобиля марки AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Северная Гавань» на период с 17.12.2018 по 16.12.2019 застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

31.07.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: AUDI Q5, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Северная гавань», под управлением Сабельфельд В.В., и Toyota Vitz, г/н №, принадлежащим на праве собственности И.Л.А., под управлением Ильина Е.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного Toyota Vitz, г/н №, Ильина Е.В. была застрахована страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно объяснениям водителя Сабельфельд В.В. и установленным обстоятельствам, он 31.07.2019 управлял автомобилем AUDI Q5, г/н №, в <адрес>, двигался по второй полосе со скоростью 50 км/ч, с прилегающей территории с правой стороны резко выехал автомобиль Toyota Vitz, г/н №, расстояние до которого было примерно 3 метра. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, после столкновения автомобиль отбросило в правую сторону. На месте ДТП их оформили аварийные комиссары. Указал, что в результате ДТП была получена травма, он обратился в медицинское учреждение, а затем в ГИБДД для оформления ДТП с пострадавшими.

Из объяснений Ильина Е.В. от 31.07.2019 следует, что 31.07.2019 управлял автомобилем Toyota Vitz, г/н №, выезжал с прилегающей территории на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем AUDI Q5, г/н №, который двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, вину в ДТП признает.

Согласно схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром Н.Д.Г., с которой стороны согласились, поставив свои подписи, столкновение автомобилей произошло на проезжей части <адрес>, на полосе движения автомобиля AUDI Q5, г/н №, автомобиль Toyota Vitz, г/н №, выезжал с прилегающей территории, со стороны которой установлены знаки 2.4, 4.1.2.

Указанное обстоятельство также отражено в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» 17.08.2019.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» № от 31.07.2019 Ильин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, а именно за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением административного наказания в размере 500 рублей. Ильин Е.В. с указанным постановлением согласен, штраф оплачен.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО «Северная Гавань» страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 832536 от 21.08.2019).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 08.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5, г/н №, составляет 933819 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 734924,79 руб.

Экспертным заключением ООО «КрасЮрист» № 1910 от 17.02.2020 установлена аналогичная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5, г/н №, в размере 933819 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 734924,79 руб., величина утраты товарной стоимости – 55997,38 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Северная Гавань» ссылается на то, что суммы выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, оно вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба, в том числе непосредственно с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 133-07/20 от 02.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5, г/н №, поврежденного в ДТП от 31.07.2019, без учета износа, составляет - 955783 руб., с учетом износа - 726882 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21780 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, схему места ДТП, на которой зафиксировано место расположение автомобилей относительно разметки, объяснения участников ДТП, описавших механизм ДТП, скорость движения автомобилей, дорожную обстановку; заключение автотехнической экспертизы, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ильин Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушений ПДД в действиях водителя AUDI Q5, г/н №, не установлено. Действия водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н №, состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП по 31.07.2019. Кроме того, согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля Toyota Vitz, г/н №, выехал с прилегающей территории перпендикулярно главной дороге, по которой в это время двигался водитель автомобиля AUDI Q5, г/н №, на разрешающий сигнал светофора, создав ему помеху, и остановился посередине проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобиль AUDI Q5, г/н №, был смещен в правую сторону относительно траектории движения. Кроме того, автомобиль AUDI Q5, г/н №, двигался по второй полосе дороги, которая имеет две полосы движения, согласно видеозаписи по первой полосе так же двигался автомобиль.

Суд, оценивая действия водителей в момент ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что водителем Ильиным Е.В. - ответчиком были допущены нарушения п. 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, подъезжая к месту пересечения проезжих частей, пересекая дорогу должен был руководствоваться знаком 2.4, предписывающим уступить дорогу автомобилю истца под управлением Сабельфельд В.В., двигавшемуся по главной дороге.

Согласно части 2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», знак 2.4 гласит – «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Позиция ответчика Ильина Е.В. и его представителя о том, что усматривается обоюдная вина водителей – участников ДТП, является необоснованной, опровергается материалами дела, из которых следует, что нарушений скоростного режима и Правил дорожного движения со стороны водителя Сабельфельд В.В. не установлено, он двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, и по Правилам дорожного движения не должен был принимать каких-либо мер к изменению скорости и траектории движения, в связи с чем, суд полагает, что именно вина ответчика (100%) находится в причинно-следственной связи с причиненным ООО «Северная Гавань» материальным ущербом.

Доводы ответчика Ильина Е.В. и его представителя о том, что согласно экспертным заключениями объем повреждений превышает первоначально установленный сотрудниками ГИБДД суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы устанавливаются все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, которые могли быть не обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер произошедшего 31.07.2019 ДТП, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, а также в части установления виновника ДТП.

    При установленных обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина Е.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика Ильина Е.В. о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа не основаны на законе и направлены к неосновательному обогащению, поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ, основаны на неверном толковании закона, согласно которому лицу, право которого нарушено, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Разрешая заявленные требования и определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 133-07/20 от 02.08.2020 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 955783 руб., и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 21780 руб. При этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика 577563 руб., исходя из суммарной разницы между размером страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС и величиной утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 31200 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.03.2020, договором № 291019 от 29.10.2019. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 13.03.2020, исходя из размера, установленного ст. 333.19 НК РФ, что составляет 8975,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Северная Гавань» к Ильину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ильина Е.В. в пользу ООО «Северная Гавань» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555783 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21780 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 31200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8975,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                     Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.