Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2020 ~ М-2244/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-2322/2020

                     УИД: 26RS0023-01-2020-006056-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 декабря 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: истца Скоробутовой И.В., ее представителя по ордеру адвоката Молодец У.А., представителей ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенностям Жолудевой М.В., Агаповой М.Н., старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробутовой Ирины Витальевны к ПАО «Ставропольпромстройбанк» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоробутовой Ирины Витальевны к ПАО «Ставропольпромстройбанк»:

-о признании незаконным приказа № 64 от 22.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;

-о восстановлении на работе в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк;

-о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

-о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (13 января 2021 года).

Председательствующий –

Дело № 2-2322/2020

                     УИД: 26RS0023-01-2020-006056-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: истца Скоробутовой И.В., ее представителя по ордеру адвоката Молодец У.А., представителей ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенностям Жолудевой М.В., Агаповой М.Н., старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробутовой Ирины Витальевны к ПАО «Ставропольпромстройбанк» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Скоробутова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ставропольпромстройбанк» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указывая, что в соответствии с трудовым договором № 5 от 26.09.2003 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком — Публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - (ПАО Ставропольпромстройбанк), в лице дополнительного офиса Минераловодского ПАО Ставропольпромстройбанк, в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

Приказом №64 от 22.10.2020 Скоробутова И.В. была уволена, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С указанным приказом Скоробутова И.В. была ознакомлена 22.10.2020, в тот же день истец получила от ответчика копию данного приказа, а также трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении №21 от 22.10.2020, на основании приказа №64 от 22.10.2020.

Никаких виновных действий истец не совершала и увольнение считается незаконным.

Полагает, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 22.10.2020 №64 является неправомерным, так как ответчиком не указано какое именно нарушение было допущено истцом и послужило основанием для увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных законом. При таких обстоятельствах, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №64 от 22.10.2020 является незаконным, поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Просит суд признать незаконным приказ №64 от 22.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Скоробутова И. В. была уволена 22.10.2020 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить Скоробутову И. В. на работе в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

Взыскать с ответчика в пользу Скоробутовой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ответчика в пользу Скоробутовой И.В. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в сумме 50 000 рублей.

Истец Скоробутова И.В. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, указав, что в Банке работала с 1993 года. В июне 2020 года в офисе была проведена плановая проверка, в результате которой были выявлены нарушения, составлен акт, который был предоставлен в офис на обсуждение. Директор доп.офиса, сотрудники (и она в том числе), посмотрели видеозаписи и пришли к выводу, что нарушений нет. Головной офис принял решение продлить проверку, и нашли нарушения за 13.08.2020. Ей предложили написать объяснительную, что она и сделала 28.09.2020. Пояснила, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имела. Полагала, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как она находилась в отпуске, когда от нее потребовали написать объяснения. Из отпуска она вышла 06.10.2020, проработала до 21.10.2020, а 22.10.2020 ее уволили. Относительно нарушений, допущенных 13.08.2020 при совершении операций с валютой, пояснила, что данные нарушения не признает, ничего не нарушала, такого не помнит, видео за 13.08.2020 не смотрела. Объяснительную от 28.09.2020 писала под давлением директора доп.офиса Бондаревой Т.И. По поводу не проведения идентификации личности клиентов (при совершении сделок с валютой паспорта клиентов не проверялись), пояснила, что возможно это был постоянный клиент. Свои действия относительно использования копий паспортов, находящихся в сейфе, а также копирование таких паспортов с наложением на проставленную дату операции на копии, листка бумаги, пояснила, что граждане при совершении операций до 600 000 рублей, начинают часто возмущаться, что от них требуют паспорта, поэтому она снимала копии с уже имевшихся у нее копий паспортов, закрывая дату на копии. Вместе с тем подтвердила, что хранение копий паспортов в сейфе кассира Инструкцией не предусмотрено, копии паспортов должны сдаваться. Относительно внесения 13.08.2020 в реестр несуществующих операций с валютой, и отсутствия в реестре данных о сделках, в том числе с валютой на крупную сумму, что-либо комментировать отказалась, однако обратила внимание, что недостачи выявлено не было.

Не отрицала, что нарушения ей допускались, но она полагает, что ее увольнение не соразмерно допущенным нарушениям.

Установление самого факта вины еще не является достаточным основанием для увольнения сотрудника за утрату доверия. Работодатель не представил ни одного доказательства законности её увольнения. Со дня обнаружения факта нарушений 18.09.2020, когда плановая проверка внутреннего аудита, просматривая камеры видеонаблюдения, определила в действиях истца какую-либо на их взгляд вину.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работнику должно быть предъявлено требование в двух экземплярах с указанием виновных действий, по которым необходимо дать письменное объяснение причин проступка. На написание объяснительной сотруднику дается два дня.

Доказательств наличия такого требования работодатель не предъявил. На половинке листка директор ДО Минераловодский Бондаренко Т.И. распечатала из акта те нарушения, по которым истец должна была написать объяснительную. Фактов, которые они так долго изучали на видео, там не было. Работодатель пользуется своим превосходством в предоставлении документов, вводит всех в заблуждение. Обратила внимание, что здесь рассматривается ее исковое заявление о незаконном увольнении, грубом нарушении Трудового законодательства в части процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по утрате доверия. Просила обратить внимание на то, что ее объяснительная написана и датирована 28.09.2020, т.е. когда она находилась в отпуске, что запрещено законом.

Обратила внимание, что докладная записка, написанная членом ревизионной группы Цапко, на имя Председателя Правления Банка Егоровой И.А. появилась 05.10.2020 г., т.е. спустя 7 дней после объяснительной истца и спустя 17 дней после обнаружения проступка. Таким образом, работодатель даже не осознает, что нарушает ТК РФ, и объяснительная может появиться после докладной записки.

Чтобы уволить работника по данному основанию, необходимо доказать, что работник действительно совершил виновные действия, вследствие чего утратил доверие своего работодателя.

Соответственно, если работодатель решил не обращаться в полицию, он должен провести собственное служебное расследование согласно ст. 247 ТК РФ. Это расследование представляет собой совокупность мер по сбору, проверке, анализу сведений и материалов о проступке, для выяснения подробностей его совершения, а также с определением материального ущерба, нанесенного предприятию или организации, если таковой имеется.

15 октября 2020 г. состоялось заседание Правления Банка, где рассматривался вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к истцу. Из Протокола № 48 заседания Правления Банка следует, что первым делом заслушали Директора ДО Минераловодский Бондаренко Т.И. Она сказала о том, что у нее нет возможности просматривать видео в режиме онлайн. И вторым пунктом - уже принятие решения о увольнении Скоробутовой И.В.

Работодатель при увольнении должен был рассмотреть профессиональные и личностные качества Скоробутовой И.В., стаж работы более 27 лет, её высшую квалификацию, предыдущее отношение к труду, отсутствие взысканий, а также учесть семейное положение. Т.е. соблюдать принцип соразмерности при вынесении дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно Федеральному закону о пенсиях от 3 октября 2018 №350-Ф3, с 2019 года Скоробутова И.В. находится в статусе предпенсионера, что тоже должно было учитываться работодателем. Незаконным увольнением работодатель поставил истца в затруднительное финансовое положение, оставив фактически всю её семью без средств к существованию, т.к. она является единственным кормильцем в семье. Также работодатель лишил истца возможности устроиться на работу в другую организацию, указав в трудовой книжке порочащую истца статью.

Просит учесть, что на основании ст. 193 ч. 3 ТК РФ у работодателя есть 1 месяц на применение дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, который бы давал право работодателю уволить сотрудника по ст. 81 ч. 7 ТК РФ. Проступок стал известен работодателю 18.09.2020, а приказ о расторжении трудового договора был издан работодателем 22.10.2020, таким образом, нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Дополнительно указала, что проживает одна, у нее есть сын – студент, ему 19 лет, он обучается в колледже (Ставропольский кооперативный техникум) на платном отделении, она вносит плату за его обучение 32 500 рублей в год. Сын страдает диабетом, но имеет право на бесплатное получение медикаментов. Она проживает в своей 3-хкомнатной квартире, до настоящего времени не трудоустроена, так как занималась судом. Пояснила, что имеет 2 высших образования (техническое и финансово-экономическое).

Поскольку ответчик допустил грубые нарушения ТК РФ при применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по утрате доверия, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Молодец У.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования Скоробутовой И.В., пояснив, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Фактически служебная проверка в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась, актом от 25.09.2020 не установлены конкретные виновные действия работника Скоробутовой И.В., которые давали бы основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Объяснительная Скоробутовой И.В. была дана 28.09.2020 в период ее отпуска, докладная члена ревизионной группы Цапко, на имя Председателя Правления Банка Егоровой появилась 05.10.2020, т.е спустя время.

В приказе об увольнении отсутствуют конкретные нарушения со ссылками на пункты и документы, которые нарушены. В выписке из протокола нет ни слова, о нарушениях, которые допущены истцом. Акт изъятия копий паспортов из сейфа Скоробутовой И.В. составлен в ее отсутствие.

Просматривая в судебном заседании видео за 13.08.2020 ответчики пытались считать деньги, корешки, при этом истица утверждает, что все было отражено, позиция ответчика основана на предположениях.

Закон указывает, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, а обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действиями истца ущерб имуществу работодателя причинен не был, также не возникла угроза причинения вреда имуществу организации либо созданы условия, при которых в будущем может быть причинен такой ущерб.

Обращает внимание суда, что согласно сведениям из акта плановой проверки от 25.09.2020 г., плановая проверка проводилась – в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и один день 31.08.2020. таким образом, 13 августа 2020 года – день, положенный в основу незаконного увольнения не входил в проверяемый период, не проверялся комиссией, не могли быть в вышеуказанной проверке обнаружены любые нарушения в работе.

Просит суд удовлетворить исковые требования Скоробутовой И.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенности Жолудева М.В., в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений, из которых следует, что в соответствии с Положением Банка России № 242-11 от 16.12.2003 Положением о Службе внутреннего контроля ПАО Ставропольпромстройбанк, годовым планом проведения проверок, утвержденных Советом директоров ПАО Ставропольпромстройбанка, распоряжением Председателя Правления банка Егоровой И.А. № 40 р, в дополнительном офисе Минераловодском назначено проведение проверки. Срок проведения проверки 13.07.2020 - 20.08.2020, проверяемый период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

28.08.2020 акт по результату проверки был направлен в дополнительный офис Минераловодский для ознакомления и предоставления разногласий.

04.09.2020 от дополнительного офиса Минераловодский поступили разногласия, что не позволило окончить проверку и подписать итоговый акт поверки.

Чтобы убедиться в фактах, изложенных в разногласиях, 17.09.2020 года, службой внутреннего аудита был сделан запрос в департамент безопасности банка о предоставлении записей с камеры наблюдения, установленных в помещении кассы, в которой находилось рабочее место истца, за 13, 14, 25 августа 2020 года.

В связи с выявлением грубых нарушений порядка ведения кассовых операций, неисполнения законодательства РФ и внутренних нормативных документов, установленными с помощью полученного видеонаблюдения, 18.09.2020 распоряжением 60-р срок и период проверки продлевается до 25.09.2020, а проверяемый период до 01.09.2020.

22.09.2020 Департамент безопасности предоставил записи камер видеонаблюдения установленных на рабочем месте истца.

В результате проведенного анализа записей, сшивов кассовых документов, реестров операций с наличной валютой и чеками 25.09.2020 акт проверки дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк подписывается сторонами без разногласий.

В тот же день 25.09.2020 председателю Правления банка руководитель службы внутреннего аудита Цапко Н.А. докладной запиской докладывает о грубейших нарушениях, допущенных в работе кассира Скоробутовой И.В.

28.09.2020 директором Бондаренко Т.И., истцу, которая на тот момент находилась в трудовом отпуске, предложено написать объяснительную записку.

Истице было предложено дать объяснения по поводу выявленных нарушений, и она добровольно, по своему усмотрению приняла решение о даче объяснений во время нахождения в отпуске. Работодатель ее к этому не принуждал.

15.10.2020 Правлению Банка руководителем службы внутреннего аудита Цапко И.А. докладывается о результатах проверки в дополнительном офисе Минераловодский и об определении мер ответственности к ведущему кассиру - операционисту вышеуказанного офиса - Скоробутовой И.В.

Заслушав выводы службы внутреннего аудита Банка, пояснения директора дополнительного офиса Минераловодский Бондаренко Т.И. работодатель принял решение о расторжении трудового договора с Истицей в связи с утратой доверия.

Приказом № 64 от 22.10.2020 года Истица была уволена.

Выяснение точного размера материального ущерба, причинённого работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

В конкретном случае проанализировав данные видеозаписей с рабочего места истицы (операционная касса № 4) регистры бухгалтерского учета, реестры операций с наличной валютой и чеками, службой внутреннего аудита было установлено следующее:

Как видно из записей видеонаблюдении, установленных на рабочем месте истицы, в помещении кассового узла дополнительного офиса Минераловодского ПАО Ставропольссспромстройбанк, в 10:42:27 клиент обратился к кассиру-истице для совершения операции по покупке иностранной валюты.

Клиентом до начала операции кассиру передан паспорт и денежные средства в размере приблизительно 4 000 000 рублей.

Истицей идентификация клиента не произведена. Клиентом передана сумма более 4 000 000 рублей, то есть данная сделка подлежала обязательному контролю со стороны банка и в соответствии со ст. 6 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2000 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Клиент, совершающий операцию на сумму, превышающую 600 000 рублей, подлежал полной идентификации истицей. В обязанности Истицы входило также в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ получение от Клиента сведений о целях и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной. организацией, сведений о целях финансово-хозяйственной деятельности, сведений о финансовом положении, сведений о деловой репутации, сведений об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Данные действия в отношении клиента Истицей проведены не были.

Более того, для того чтобы скрыть от Работодателя характер проводимых ею операций Истица 13.08.2020 в реестр совершенных операций с наличной валютой и чеками умышленно вводила искаженные данные, а именно: в связи с тем, что идентификация не проведена – установить лицо, купившее валюту не представляется возможным, однако, исходя из анализа реестра совершенных операций за 13.08.2020 с 11:29 по 12:20 видно, Истицей в реестр вносятся 8 операций по покупке валюты физическими лицами

К.И. -568 000,

С.З. -568000,

К.Н. - 530 000,

К.И. - 560 000,

М.Г. -568 000,

М.Е. - 448000,

В.О. -183750,

В.И.-131250, то есть на сумму меньшую, чем сделки, подлежащие обязательному контролю (менее 600 000 рублей).

Из анализа видеозаписи на рабочем месте Работодатель установил, что фактически данные физические лица в Банке отсутствовали, денежные операции по покупке валюты в Банке не совершали.

Кассовый работник ведет единый Реестр операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой и чеками, осуществляемым в течение рабочего дня, за исключением операции, указанной в подпункте 3.1.9 пункта 3.1 Инструкции.

Более того, дальнейший просмотр записей видеонаблюдения, подтвердил, что для совершения Истицей данных действий ею были использованы ксерокопии паспортов физических лиц, которых в банке не было, а копии их паспортов находились в сейфе на ее рабочем месте (операционная касса № 4) (запись видеонаблюдения за 13.08.2020 с 11:21 до 11:37).

30.09.2020 директором Дополнительного офиса Минераловодский Бондаренко Т.И., комиссионно, из металлического шкафа сейфа № 4, находящегося на рабочем месте Истицы, изъяты ксерокопии паспортов физических лиц на 248 листах, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, персональные данные физических лиц, полученные Истицей при исполнении ею должностных обязанностей кассира, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» хранились и использовались ею в личных корыстных целях, для введения Работодателя в заблуждение, в отношении совершаемых ею на рабочем месте в рабочее время операциях.

При дальнейшем присмотре видеозаписи с рабочего места Истицы за 13.08.2020 установлено, что 14:49:07 к кассиру обратился клиент с целью совершения операции по продаже Банку 2900 долларов США.

Фактически операция была проведена, о чем свидетельствует запись видеонаблюдения, однако, в нарушение п. 4.5 Инструкция Банка России от 16.09.2010 N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» в реестре операций совершенных в тот день Истицей она отражения не нашла, при этом как установлено записью - идентификация клиента Истицей также не производилась.

Таким образом, Работодатель, просмотрев всего лишь фрагмент видеонаблюдения за неполный рабочий день Истицы установил, что характер допущенных Истицей нарушений, их умышленный характер, попытки ввести работодателя в заблуждение, по проводимым операциям и сделкам, мог не просто привести к репутационным потерям, а стать причиной многих неблагоприятных последствий для банка, и ввиду их систематического характера – вплоть до лишения банка лицензии.

На записи видеонаблюдения от 13.08.2020 года в 15:42:24 при закрытии смены Истицей и перерасчете денежных средств, принадлежащих Банку, видно, что в нарушении Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» истица халатно относится к исполнению своих обязанностей, деньги передаются третьим лицам - другим кассирам без пересчета и отражения в книге передачи наличных денег, невостребованная монета находиться в карманах ее форменной одежды и на рабочем столе Истица хранит принятые от клиентов деньги не в сейфе, они постоянно находится на ее столе, при этом она здесь же принимает пищу, общается с третьими лицами, имеющими доступ на ее рабочее место, что категорически запрещено.

Рассмотрев данные факты в совокупности, учитывая повышенную ответственность, которую несла Истица, как лицо, непосредственно обслуживающее материальные ценности, видя, насколько халатно, дерзко, уверенно в собственной безнаказанности она осуществляет рабочий процесс с вверенными ей ценностями, Работодатель принял решение об увольнении истицы по утрате доверия, в связи с ее установленными виновными действиями.

Дополнительно указала, что с содержанием видеозаписи за 13.08.2020 и актом проверки Скоробутова И.В. была ознакомлена директором ДО Бондаренко Т.И., ей было предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений. При наличии установленных фактов, восстановление доверия работодателя к истцу невозможно.

Просила в удовлетворении исковых требований Скоробутовой И.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенности Агапова М.Н., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, пояснив, что банк считает увольнение законным и обоснованным. Принимая решение о расторжении трудового договора, ПАО Ставроопльпромстройбанк, как работодатель, руководствовался требованиями Трудового кодекса РФ. При просмотре в судебном заседании видеозаписи за 13.08.2020 с рабочего места кассира Скоробутовой И.В. дала подробные разъяснения содержания видеозаписи, обратив внимание суда, что допущенные виновные действия Скоробутовой И.В. безусловно повлекли утрату доверия к ней со стороны работодателя, на видео установлено, что в 10:42 клиент передает паспорт кассиру, затем Скоробутова И.В. намеренно отключает устройство передачи голоса, затем пишет записку, затем клиент передает сумму в рублях (8 полных корешков по 5000 рублей, т.е. 4 000 000 руб.), затем кассир проводит расчет валюты, в 10:49 просит клиента доложить сумму 13 500 рублей, для округления суммы, затем в 10:50 формирует справку клиенту, подтверждающую покупку валюты в Банке, на столе у кассира 2 полных корешка по 100 ЕВРО (20000 ЕВРО) и 3 полных корешка по 100 долларов США (30000 долларов). Также клиентом вместо 13 500 рублей, кассиру передано 17 000 рублей, которые также не отражены. Паспорт за все время не открывался, клиент не идентифицировался, при сделке на сумму 4 013 410 рублеей. В дальнейшем вместо одной сделки кассиром в реестр внесены несколько сделок с клиентами, которых в Банке не было, т.е. Скоробутова И.В. достает копии паспортов других клиентов и проводит сделки. Просила учесть, что Скоробутова И.В. опытный кассир, и Банк доверял ей в отсутствие начальника отдела кассовых операций обязанности начальника, ведение всей кассовой работы и совершение всех операций. Вместе с тем, используя свое служебное положение, кассир не осуществляла должным образом свои полномочия, не отражала операции по сделкам с валютой, на видео видно, что в 11:18 приходит клиент, который принес валюту – ЕВРО, на видео слышно как кассир озвучивает сумму 41 900, что по курсу Банка 83,8 соответствует 500 ЕВРО, операция проводится, паспорта клиента нет, эта операция в реестре вообще не отражена.

Просила учесть, что Правление Банка это коллегиальный орган, который был вправе принять решение при установлении грубейших нарушений кассиром. Просила учесть, что действия Скоробутовой И.В. могли повлечь лишение Банка лицензии, а соответственно 600 человек - сотрудников Банка могли остаться без работы. При принятии решения Правлением, были учтены все обстоятельства работы Скоробутовой И.В., и принято такое решение.

Представитель ответчика ПАО «Ставропольпромстройбанк по доверенности Герасимова Н.Н. в судебном заседании 23.12.2020 поясняла, что является членом Правления Банка, и присутствовала на заседании Правления 15.10.2020, где рассматривался вопрос о применении мер ответственности к Скоробутовой И.В. При принятии решения учитывались характеризующие данные в отношении кассира Скоробутовой И.В., на заседании присутствовала директор доп.офиса Бондаренко Т.И., ее об этом спрашивали, она плохой характеристики Скоробутовой И.В., не давала и это было предметом обсуждения на заседании правления.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение об обоснованности заявленных Скоробутовой И.В. требований, указав, что истец является материально-ответственным лицом и ее уволили за совершение действий, которые дали основание для утраты доверия. Полагала, что возможность увольнения работника по такому основанию возможна только в отношении работника на которого распространяется материальная ответственность, что направлено на защиту прав работодателя и сохранение имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено какие конкретные действия совершены истцом, однако данные действия не были направлены на растрату и не повлекли растраты вверенного имущества, и такой цели работник не преследовал. Несмотря на то, что предоставленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей работником нашли свое объективное подтверждение, однако полагала, что работодатель неверно квалифицировал действия истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Имел место факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, несоблюдения Инструкций Банка, ЦБ, ФЗ-115, которые подлежат неукоснительному соблюдению, однако несоблюдение указанных положений это ненадлежащее исполнение обязанностей и не относится к категории однократного, грубого нарушения, в отсутствие систематических нарушений – оснований для увольнения по указанному основанию нет. Тот факт, что нарушения, указанные ответчиком имели место быть не оспаривается, однако указанная статья является специальной по отношению к общим, и предусмотрена исключительно для лиц, несущих материальную ответственность перед работодателем, когда возникают сомнения в добросовестности действий лица, по отношению к вверенному имуществу, о чем ответчик не заявляет.

Также полагала, что порядок увольнения истца был нарушен, поскольку до привлечения работника работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Верховный Суд РФ в определениях по аналогичным делам, указал, что позиция о возможности истребовать у работника письменные объяснения в период его нетрудоспособности – ошибочна. В соответствии со ст. 193 ТК РФ из период в котором работник может быть уволен исключается не только болезнь, но и отпуск, следовательно действия ответчика, который затребовал объяснения в период отпуска – незаконны, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Также из содержания объяснительной истца следует, что она не дала пояснений по ведению реестра, а ответчик не составил акт об отказе работника дать пояснения по факту нарушений ФЗ-115 и Положений ЦБ (нарушения по операциям с валютой). Кроме того, истец пояснила, что видео от 13.08.2020 она не видела, из объяснительной следует, что она дается на основании просмотра видеозаписей, но доказательств, что истец была ознакомлена с видео (акта об ознакомлении, рапорта) нет.

Полагала необходимым учесть, что истец проработала 20 лет на одном месте, у нее сложное материальное положение, на иждивении ребенок – студент, страдающий хроническим заболеванием, что требует дополнительных расходов. Данных обстоятельств ответчик не учитывал.

Также полагала необходимым учесть, что Банк, при наличии установленных фактов нарушения ФЗ -115, которым предусмотрена как уголовная так и административная ответственность, не принял мер по направлению в правоохранительные органы сведений для установления кто эти лица, приобретающие валюту, при этом истица поясняла, что знает указанных лиц. Смысл валютного контроля заключается в том чтобы знать, что человек получает деньги для своих личных интересов, а не для совершения криминальной деятельности. Полагала, что суд должен направить соответствующую информацию в правоохранительные органы.

В связи с изложенным полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что Скоробутова И.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Ставропольпромстройбанк на основании трудового договора №5 от 26.09.2003 (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2015г., от 01.02.2016г., от 28.04.2017г., 03.05.2018г., 09.01.2020г.), согласно которому на дату увольнения занимала должность ведущего кассира-операциониста Отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

Между ПАО Ставропольпромстройбанк и Скоробутовой И.В. заключен договор №477 о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2015.

Согласно приказам Председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк Егоровой И.А. № 368-П от 20.07.2020г. и №431-П от 20.08.2020г. полная индивидуальная материальная ответственность за сохранность денежных средств и других материальных ценностей, находящихся в хранилище ценностей Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк, возложена на ведущего кассира - операциониста отдела кассовых операций Дополнительного     офиса Минераловодский ПАО Старопольпромстройбанк Скоробутову И.В. (в связи с предоставлением основного ежегодного оплачиваемого отпуска начальнику отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк Соловьевой И.Г.) с 31.07.2020г. до 31.08.2020, т.е. в этот период Скоробутова И.В. исполняла обязанности начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставроопльпромстройбанк.

Согласно должностным обязанностям Скоробутова И.В. была обязана обеспечивать соблюдение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обеспечивать соблюдение коммерческой тайны банка и клиента; осуществлять идентификацию клиента, представителя клиента, устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, осуществлять мероприятия по установлению определенных Федеральным законом 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий; осуществлять операции по покупке и продаже наличной иностранной валюты, а также иные операции с наличной иностранной валютой, согласно утвержденному перечню операций; осуществлять прием и выдачу вкладов физическим лицам в валюте Российской Федерации по приходным и расходным ордерам, а также в иностранной валюте; осуществлять прием платежей от физических лиц, в том числе зачисление наличных денег на счета банковских карт по приходным кассовым ордерам; осуществлять выявление операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, иных необычных операций, вызывающих сомнение (подозрение) в законности и составлять сообщения по таким операциям; оформлять необходимую документацию по совершенным операциям с иностранной валютой; производить прием и выдачу переводов без открытия счета в иностранной валюте и валюте РФ с оформлением необходимой документации.

Кроме того, должностными обязанностями Скоробутовой И.В. являлись обязанности бухгалтерского работника, обязанности по обмену ветхих банкнот, по приему и пересчету инкассаторских сумок; обязанности по формированию и упаковке банкнот и монет в строгом соответствии с установленным порядком; обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и других ценностей банка и принятие всех мер по обеспечению их сохранности и предотвращению ущерба.

Скоробутова И.В. была обязана соблюдать требования политики об операционных рисках, правовых рисках и рисках потери деловой репутации, соблюдать правила использования, хранения и передачи служебной информации при осуществлении банковских операций, предоставлять в установленном порядке уполномоченному сотруднику сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю, иным необычным операциям, вызывающим сомнение (подозрение) в их законности; соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; контролировать действительность паспорта клиента до осуществления его обслуживания.

Приказом Председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк от 22.10.2020 г. № 64 трудовой договор со Скоробутовой И.В. от 26.09.2003 г. №5 прекращен, Скоробутова И.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения Скоробутовой И.В. послужили обстоятельства неисполнения работником должностных обязанностей по порядку ведения кассовых операций.

В ходе проведения плановой проверки Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк Службой внутреннего аудита Банка (распоряжение Председателя Правления Банка № 40-р от 03.07.2020 «О проведении проверки», распоряжение ВРИО Председателя Правления Банка №60-р от 18.09.2020 «О продлении проверки») установлены грубые нарушения, допущенные ведущим кассиром-операционистом Скоробутовой И.В. требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, Положения Банка России №630-П от 29.01.2018, Инструкции Банка России №136-И от 16.09.2010 «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», Положения об организации кассовой работы в ПАО Ставропольпромстройбанк, утвержденного прииказом Председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк от 19.11.2018 №790-П и Правил внутреннего контроля в ПАО Ставропольпромстройбанк.

Так, по результатам проверки согласно акту проверки от 25.09.2020 выявлено следующее.

Функции по осуществлению кассовых операций в Дополнительном офисе в г Минеральные Воды возложены на начальника отдела кассовых операций Соловьеву И.Г., ведущего кассира-операциониста Скоробутову И.В., старшего кассира - операциониста Белезную Л.Ф., старшего кассира - операциониста Аветян А.Г., кассира операциониста Воронину Е.А. С кассовыми работниками и лицами, ответственными за сохранность ценностей, заключены договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России №630-П кассовые работники снабжены образцами подписей бухгалтерских работников, уполномоченных подписывать кассовые документы. Передача наличных денег между начальником отдела и кассовыми работниками дополнительного офиса осуществляется в основном с проставлением подписей работников в Книге учета принятых и выданных ценностей.

При анализе работы кассира Скоробутовой И.В. с использованием данных видеозаписи, полученной в соответствии с Положением об организации кассовой работы в ПАО Ставропольпромстройбанк, утвержденного приказом Председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк от 19.11.2018 №790-П, установлены случаи нарушения требований Положения Банка России 630-П от 29.01.2018 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В кассах Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк осуществляются операции с иностранной валютой и валютой Российской Федерации, переводы по поручению физических лиц без открытия банковских счетов по системе «Contact». «Western Union», «Золотая корона».

При обращении клиента 13.08.2020 в 10:42:27. к кассиру Скоробутовой И.В. для совершения операции по покупке иностранной валюты кассиром не проведена процедура идентификации клиента до принятия его на обслуживание. Выявлено, что после пересчета Скоробутовой И.В. денежных средств, переданных ей клиентом (в 10:44:04), сформировано 8 (восемь) полных корешков (100 листов) банкнотами номиналом 5000 (Пять тысяч) рублей, на общую сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. Дополнительно клиентом к ранее предоставленной сумме добавлена сумма в рублях отдельными банкнотами в количестве 2 (двух) штук по 1 000 (Одна тысяча) рублей и несколько банкнот по 5 000 (Пять тысяч) рублей.

После пересчета полученной от клиента суммы в рублях Скоробутова И.В. выдала клиенту иностранную валюту в евро и долларах США полными корешками и несколько отдельных купюр в долларах США. В результате этой операции клиентом получено 2 (два) полных корешка по 100 (Сто) евро, в общей сумме 20 000 (Двадцать тысяч) евро и 3 (три) корешка по 100 (Сто) долларов США, общей суммой 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США, несколько купюр в долларах    США (предположительно 300 долларов США достоинством по 100 долларов США).

Затем, согласно видеозаписи, в 10:50:25 Скоробутова И.В. внесла сумму покупки в Реестр операций с наличной валютой и чеками и распечатала справку, которую передала    клиенту    вместе с паспортом. Сумма, которую отразила Скоробутова И.В. в справке неизвестна, т.к. реальная сумма сделки на сумму, превышающую 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей в Реестре операций с наличной валютой и чеками кассира Скоробутовой И.В. за 13.08.2020 не отражена).

Далее, согласно данным видеонаблюдения, в 11:22:25 кассир Скоробутова И.В. извлекла из сейфа, расположенного в кассовой кабине, копии паспортов физических лиц и внесла в Реестр операций с наличной валютой и чеками операции по продаже иностранной валюты без присутствия клиентов, произвела проверку копий паспортов, взятых из сейфа, на действительность на сайте УФМС, распечатала результат проверки с актуальной датой и вместе с копией паспорта поместила в сшив с кассовыми документами. Учитывая факт отсутствия в Реестре операций с наличной валютой и чеками за 13.08.2020 операции по продаже клиенту иностранной валюты на сумму, превышающую 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, следует, что Скоробутова И.В. осуществила продажу иностранной валюты неустановленному лицу, а в Реестре операций с наличной валютой и чеками указанную операцию разбила на несколько операций и оформила их на неустановленных физических лиц, воспользовавшись копиями паспортов физических лиц, имеющихся у Скоробутовой И.В. в сейфе, которые фактически не совершали операции по покупке иностранной валюты 13.08.2020 в Дополнительном офисе Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк (данные копии паспортов были изъяты из помещения кассы №4 отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк» на основании акта изъятий копий документов от 30.09.2020).

Согласно видеозаписи, в течение дня кассиром Скоробутовой И.В. металлическая монета, которая находилась в кармане ее фирменной жилетки, докладывалась ею к общей сумме денежных средств, находящихся в кассе (данные видео за 13.08.2020 время 12:54:12).

В 14:49:07 (13.08.2020г.) Скоробутовой И.В. совершена операция без проведения процедуры идентификации клиента до принятия его на обслуживание по продаже физическим лицом Банку предположительно 2900 (Две тысячи девятьсот) долларов США, но данная операция также не отражена в Реестре с наличной валютой и чеками кассира Скоробутовой И.В.

В 14:49:09 (13.08.2020г.) Скоробутовой И.В. металлическая монета, которую не забрал клиент из лотка, добавлена к общей сумме монет, находящихся на рабочем столе кассира в кассе.

В 15:42:24 (13.08.2020г.) Скоробутова И.В. имеющиеся у нее наличные деньги сформировала и упаковала с нарушением главы 14 Положения Центрального Банка РФ №630-П от 29.01.2018 и передала кассиру-операционисту Аветян А.Г.

В 15:49:54 (13.08.2020г.) Скоробутова И.В. упаковала металлическую монету в мешок, опломбировала и отдала данный мешок с монетой из кассовой кабины другому кассиру без использования книги передачи наличных денег (в нарушение п.1.11 Положения Центрального Банка РФ №630 -П от 29.01.2018).

Согласно Выписке из Журнала сдачи, под охрану хранилища ценностей за 13.08.2020 хранилище закрыто должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей (директор Дополнительного офиса Минераловодский Бондаренко Т.И. и Скоробутова И.В.) с последующей сдачей на ПЦО в 18.00.

По данным видеозаписи по окончании рабочего дня, после 18:03:13 (13.08.2020г.) Скоробутова И.В. зашла в кассовую кабину, убрала со стола накопившуюся в течение рабочего дня металлическую монету, не оприходованную по завершении рабочего дня как излишек, и вынесла монету за пределы кассовой кабины, распорядившись ею по своему усмотрению.

По результатам выявленных нарушений был составлен Акт проверки от 25.09.2020 (на 36 листах), который подписан руководителем рабочей группы - главным экономистом Службы внутреннего аудита Малыгиной А.А., членами рабочей группы: руководителем Службы внутреннего аудита Цапко Н.А., главными экономистами Службы внутреннего аудита Ларской Е.А., Золотаревой И.Н., с актом ознакомлены: директор Дополнительного офиса Минераловодский Бондаренко Т.И., главный бухгалтер дополнительного офиса Минераловодский Абдуллаева О.П.

По фактам выявленных нарушений, зафиксированных видеозаписью и актом проверки, Скоробутовой И.В. было предложено дать письменные объяснения, которые она представила 28.09.2020, при этом факт нарушений не оспаривала.

По результатам проверки и обнаруженным нарушениям, допущенным в работе Скоробутовой И.В., 05.10.2020 подготовлена докладная записка руководителем Службы внутреннего аудита Банка Цапко Н.А. Председателю Правления Банка Егоровой И.А., в которой изложены факты зафиксированных видеозаписью от 13.08.2020 нарушений.

15.10.2020 на заседании Правления ПАО Ставропольпромстройбанк был рассмотрен вопрос «О применении мер ответственности к ведущему кассиру-операционисту Дополнительного офиса Минераловодский Скоробутовой И.В.», по результатам рассмотрения принято решение о расторжении трудового договора с ведущим кассиром - операционистом Дополнительного офиса Минераловодский Скоробутовой И.В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Полагая увольнение незаконным, Скоробутова И.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С целью объективного выяснения обстоятельств, послуживших основанием для утраты работодателем доверия к истице, судом исследовался реестр операций с валютой за 13.08.2020 и видеозапись камер видеонаблюдения за 13.08.2020, установленных в операционной кассе ведущего кассира-операциониста Скоробутовой И.В., просмотром которой обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли объективное подтверждение:

-в 10:42:27 к кассиру обратился клиент для совершения операции по покупке | иностранной валюты. Клиентом до начала операции кассиру передан паспорт, который в нарушение Раздела 6.2 Правил внутреннего контроля в ПАО Ставропольпромстройбанк кассиром не проверен, процедура идентификации клиента до принятия его на обслуживание не соблюдена, паспорт кассиром даже не открывался;

-в 10:44:04 клиентом передана кассиру соответствующая сумма денежных средств в рублях РФ, после пересчета денежных средств кассиром сформировано восемь полных корешков банкнотами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей на общую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Дополнительно клиентом к ранее предоставленной сумме добавлена сумма в рублях отдельными банкнотами в количестве 2 (двух) шт. по 1000 (одна тысяча) рублей и несколько банкнот по 5000 (Пять тысяч) рублей. После пересчета полученной от клиента суммы в рублях кассир выдала клиенту иностранную валюту в евро и долларах США полными корешками и несколько отдельных купюр в долларах США. Получив иностранную валюту, клиент ее пересчитывает, получив 2 (два) полных корешка по 100 (сто) евро (общая сумма 20 000 (двадцать тысяч) евро) и 3 (три) корешка по 100 (сто) долларов США (общая сумма 30 000 (тридцать тысяч) долларов США), несколько купюр в долларах США (предположительно 300 (триста) долларов США достоинством по 100 (сто) долларов США);

-в 10:50:25 зафиксировано, что кассир Скоробутова И.В. вносит сумму покупки в Реестр операций с наличной валютой и чеками и распечатывает справку, которая передается клиенту вместе с паспортом (сумма, отраженная кассиром Скоробутовой И.В. в справке неизвестна, так как 13.08.2020 в Реестре операций с наличной валютой и чеками кассиром эта операция не отражена). При этом, как видно на записи общая сумма единовременно проданных кассиром долларов США превышает 30 000 долларов США, а согласно Отчетной справке и Реестру операций с наличной валютой и чеками, составленными кассиром Скоробутовой И.В. за 13.08.2020г., итоговая сумма продажи ею долларов США составила 24 155 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) долларов США (в балансе Банка за 13.08.2020 не отражена операция по продаже клиенту 6000 (шесть тысяч) долларов США.

-в 11:22:25 кассир из сейфа, расположенного в кассовой кабине, достает копии паспортов иных физических лиц и начинает вносить в Реестр операций с наличной валютой и чеками операции по продаже иностранной валюты и данные клиента без их присутствия.

Учитывая факт отсутствия в Реестре операций с наличной валютой и чеками за 13.08.2020 операции по продаже клиенту иностранной валюты на сумму, превышающую 4 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что Скоробутова И.В. осуществила продажу иностранной валюты неустановленному лицу, а в Реестре операций с наличной валютой и чеками указанную операцию разбила на несколько операций и оформила их на неустановленных физических лиц, воспользовавшись копиями паспортов, имеющихся у нее в сейфе, то есть на лиц, которые не совершали операции покупки иностранной валюты 13.08.2020 в Банке.

-в 14:49:07 кассиром Скоробутовой И.В. совершена операция по продаже физическим лицом Банку предположительно 2900 (две тысячи девятьсот) долларов США, однако и в данном случае идентификация клиента не проводилась, данная операция не отражена в Реестре с наличной валютой и чеками, в нарушение п. 4.5 Инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И в части проведения операций с иностранной валютой и раздела 6.2. Правил внутреннего контроля в части идентификации клиента.

Принимая во внимание, что иные нарушения (действия с мелкой монетой, нарушения формирования и упаковки имеющихся наличных денег и передача без оформления кассиру-операционисту Аветян А.Г., неоформленные накопившиеся в течение рабочего дня металлические монеты, как излишек) истцом не оспаривались, судом подробно в указанной части видеозапись не исследовалась.

Несмотря на отказ истицы в судебном заседании дать какие – либо пояснения относительно нарушений по операциям с валютой, суд полагает факт совершения Скоробутовой И.В. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней установленными и доказанными.

При этом наличие или отсутствие материального ущерба, причинённого работодателю, в данном случае для решения вопроса о законности прекращения действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), правового значения не имеет, поскольку достаточным является установление факта совершения работником таких виновных действий, которые давали бесспорные основания усомниться в порядочности и добросовестности работника как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Суд полагает представленную видеозапись за 13.08.2020 на которой зафиксированы действия истца, повлекшие утрату к ней доверия работодателем допустимым и относимым доказательством, поскольку запись произведена непосредственно с места работы истицы, о постоянной видеофиксации работы кассы все сотрудники Банка уведомлены, в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании Скоробутова И.В. свое присутствие на ней не отрицала, свою трудовую деятельность 13.08.2020 по ходу исследования видеозаписи комментировала частично, при этом судом учтено, что нарушения зафиксированные на видеозаписи полностью соответствуют содержанию акта проверки от 25.09.2020, согласуются с данными Реестра операций с наличной валютой и чеками за 13.08.2020, в которых отражены операции с клиентами (К.А., С.З., К.Н., К.И., М.Г., М.Е., В.О., В.И.), которых в Банке 13.08.2020 не было, сделок с валютой они не совершали.

Таким образом, своими действиями Скоробутова И.В. грубо нарушила:

-Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части осуществления идентификации клиента, представителя клиента, установлении и идентификации выгодоприобретателя, осуществлении мероприятий по установлению переделенных Федеральным законом 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий, по выявлению сделок, подлежащих обязательному контролю, что в дальнейшем может повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, с использованием персональных данных которых оформлены операции по покупке иностранной валюты без их личного присутствия (ст.6, 7);

-Приказ №331-П Ставропольпромстройбанк - ОАО от 02.07.2015 «О получении от клиентов физических лиц информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком», т.к. в момент совершения операции не оформлены приложения к указанному приказу Приложения №1 «Дополнительная информация о клиенте - физическом лице», приложения №2 «Заключение о деловой репутации клиента»;

-Порядок приема наличных денег от клиента, установленный п.5.3 Положения об организации кассовой работы в ПАО Ставропольпромстройбанк, утвержденного приказом от 19.11.2018 №790-П;

-п. 9.4.1.5 Правил внутреннего контроля ПАО Ставропольпромстройбанк, утвержденных приказом Председателя Правления Банка № 828-П от 15.10.2019 с учетом внесенных изменений в части идентификации клиента;

-п. 4.5 Инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц».

-Положения Центрального Банка Российской Федерации №630-П от 29.01.2018 «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации в части не оприходования в качестве излишка по завершении рабочего дня и вынесении монеты за пределы кассовой кабины.

Учитывая, что деятельность Банка, в том числе связанная с осуществлением валютных операций является специфичной деятельностью, регулируемой ФЗ «О банках и банковской деятельности», и находится под постоянным контролем Центрального банка Российской Федерации в соответствии с положениями «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», суд приходит к выводу, что совершенные Скоробутовой И.В. действия бесспорно влекут наступление риска потери деловой репутации ПАО Ставропольпромстройбанк, а также в последствии могут являться основанием для наложения штрафов и даже лишения Банка лицензии, что в свою очередь повлечет угрозу нарушения прав и законных интересов всех сотрудников Банка (потеря работы).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к бесспорному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скоробутовой И.В. о признании недействительным приказа № 64 от 22.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно нарушение положений Федерального Закона № 115-ФЗ, локальных актов и должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд исходит из того, что виновные действия Скоробутовой И.В. однозначно привели к возникновению репутационного риска, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

При этом как следует из пояснений представителя Банка Герасимовой Н.Н., которая является членом Правления и присутствовала на заседании Правления 15.10.2020, решение о применении мер ответственности к Скоробутовой И.В. принималось с учетом ее положительных характеризующих данных и было предметом обсуждения на заседании правления.

Следовательно, решение работодателя о расторжении трудового договора было принято с учетом всех обстоятельств (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеризующие данные).

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В данном случае, учитывая стаж и опыт работы истца, суд полагает, что допущенные Скоробутовой И.В. нарушения должностных обязанностей свидетельствуют о сознательном, а значит виновном характере действий лица, непосредственно обслуживающего денежные ценности, что дает работодателю (даже в случае отсутствия материального ущерба) основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, вопреки доводам стороны истца и прокурора, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Скоробутовой И.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок (с учетом отпуска истца), с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.

Доводы стороны истца и позиция прокурора о незаконности дачи работником письменных объяснений в период нахождения в отпуске, судом отклоняются, поскольку прямого запрета на предложение работнику, находящемуся в отпуске представить свои письменные пояснения относительно выявленных нарушений, действующее законодательство не содержит, в отличие от случая нахождения работника в периоде его временной нетрудоспособности (п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В данном случае факт предложения работодателем дать объяснения относительно выявленных нарушений и совершенного работником дисциплинарного проступка до объявления дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Скоробутова И.В. не оспаривала, более того, выразила согласие дать такие пояснения в период отпуска, явилась на работу и собственноручно написала такие пояснения, что не может свидетельствовать о нарушении права работника, распорядившегося по своему усмотрению временем нахождения в отпуске, что не противоречит ст. 106 ТК РФ.

Поскольку в период отпуска работник свободен от исполнения именно трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а предоставление письменных объяснений не является обязанностью работника, добровольное предоставление Скоробутовой И.В. письменных объяснений не свидетельствует о нарушении работодателем порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Только в случае несогласия Скоробутовой И.В. дать письменные объяснения в период отпуска, работодатель был обязан предоставить работнику такое право после ее выхода на работу.

При этом прямой запрет ст. 193 ТК РФ на увольнение работника в период его отпуска работодателем нарушен не был, из отпуска Скоробутова И.В. вышла 06.10.2020, а была уволена 22.10.2020. что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Также несостоятельными суд находит доводы прокурора о необходимости составления работодателем отдельного акта об отказе Скоробутовой И.В. от дачи письменных пояснений по тем нарушениям, которые в ее письменных объяснениях отсутствуют (нарушения по операциям с валютой, идентификация клиента, нарушение ведения реестра), поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена ни форма объяснительной, ни форма предложения работодателя дать объяснения работнику, как и не предусмотрена необходимость письменного требования дачи объяснений с указанием конкретного перечня нарушений, которые вменяются работнику.

Положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ имеют целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, что является гарантией права работника на изложение своих объяснений в том объеме, в каком работник полагает их необходимыми, без каких – либо ограничений.

В данном случае работнику Скоробутовой И.В. такая возможность была предоставлена, как следует из ее объяснительной она давала объяснения именно по фактам нарушений, выявленных в результате просмотра видеонаблюдения за 13.08.2020.

Следовательно, вопреки доводам истца, ей было достоверно известно содержание записи видеонаблюдения, и соответственно какие нарушения были выявлены, а значит она имела возможность высказать свою позицию по всем вменяемым нарушениям, однако, посчитала необходимым дать объяснения в том объеме, который ей удобен.

Вместе с тем отсутствие в письменных объяснениях Скоробутовой И.В. ее позиции относительно части конкретных нарушений, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, поскольку истец в полном объеме реализовала свое право на предоставление объяснений, соответственно составления отдельного акта, фиксирующего отказ работника от дачи письменных пояснений по конкретному перечню не требуется.

Более того, судом принимается во внимание, что и в судебном заседании Скоробутова И.В. отказалась от дачи каких-либо пояснений суду относительно допущенных ей нарушений по операциям с валютой, о причинах не отражения операций в реестре, зафиксированных на видео за 13.08.2020.

Более того, доводы стороны истца, о том, что ее не знакомили с результатами проверок, актом, объективно ничем не подтверждены, доказательств тому, что Скоробутова И.В. с момента выхода из отпуска – 06.10.2020 обращалась к работодателю с просьбой ознакомить ее с какими-либо документами, не представлено.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не было проведено служебное расследование, поскольку ст. 193 ТК РФ не предусмотрено обязательное расследование обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а положения нормы ст. 247 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, чего в данном случае не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие подтверждённого факта нарушения прав истца, суд приходит к выводу о законности увольнения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скоробутовой И.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Поскольку факта нарушения действиями работодателя законных прав и интересов Скоробутовой И.В. установлено не было, а доказательств причинения истцу иными действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоробутовой Ирины Витальевны к ПАО «Ставропольпромстройбанк»:

-о признании незаконным приказа № 64 от 22.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;

-о восстановлении на работе в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк;

-о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

-о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (13 января 2021 года).

Председательствующий –